Всем доброго времени суток, ВиО. Когда в конце прошлого года в Волгограде произошли известные события, СМИ буквально в считанные десятки минут наклеили ярлык - теракт. Вот теракт и всё тут. Собственно, так было не только в Волгограде. У нас сейчас СМИ ( и, что обиднее, некоторые представители правоохранительных органов) буквально в каждом преступлении, совершённом путём взрыва, видят именно теракт.
Между тем, теракт - это, как робко намекает статья 205 УК РФ, " Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях."
Слышите? " В ЦЕЛЯХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ..." Цель, таким образом, - это обязательный признак субъективной стороны данного преступления. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ. Пока не доказана цель, говорить о теракте некорректно, безграмотно и просто смешно, в конце концов. Это же какие мастера следственной работы у нас работают в СМИ, что они умеют делать безошибочные выводы о целях совершения тех или иных действий ещё тогда, когда специалисты ФСБ только-только на место происшествия выехали! Вот бы нам этих умников в следственные органы - у нас же все преступления раскрывались бы в течение получаса.
Но сарказм сарказмом, а вопрос-то серьёзный. Совершенно ясно, что делать вывод о теракте только лишь при наличии факта умышлено совершённого взрыва - значит, допускать ошибку. Или, быть может,всё-таки нет? Может, это и не ошибка вовсе, и никакая не безграмотность журналистов, а целенаправленная программа? Эта версия объяснила бы,почему в каждом взрыве теракт мерещится тому же Маркину, например, - какому-никакому, а всё-таки юристу. Пусть и закончившему скандально известный ВУЗ. Но тогда вопрос: а кому это надо - уголовный кодекс перевирать?
В общем, интересны ваши соображения по этому поводу, господа ВиОшники=)
Примечание:
Литлбиг, почему Маркина должен волновать рейтинг СМИ, которым он даёт интервью? Хотя, текст его сообщения в любом случае предварительно согласуется с интервьюером, но, чёрт возьми, разве ему самому не смешно нести такую ересь?
Примечание:
Пакость, да ладно, обыватели. На то они и обыватели. Я вот тоже в геологии какой-нибудь понимаю столько, что если начну умничать на эту тему, любого троечника из какого-нибудь нефтегазового вуза насмешу до смерти. Это нормально - нельзя быть профи во всём и сразу. Даже в чём-то одном - чертовски трудно. Вопрос в том, почему эти перлы выдают не обыватели, а профессионалы, вроде как. Напускают паники? А разве от того, что взрыв, унёсший десятки жизней, назвать не терактом, а убийством, паники будет меньше? Хотя, возможно, правда и за Вами: терроризм проще объяснить. чем эпидемию немотивированных убийств. Но тогда возникает вопрос: если под теракты подписывают то, что ими не является, то есть ли он вообще. настоящий терроризм?
Примечание:
"ну ведь берут же на себя ответственность за взрывы различные не вполне легальные и не шибко миролюбивые сообщества"
На моей памяти такое последний раз было лет десять назад. С тех пор этот самый полумифический "терроризм" неуловимо изменился: взрывы продолжаются, но я что-то не слышал, чтобы после того же Волгограда кто-то какие-то там требования выдвигал.
Примечание:
"Мы не согласны с политикой Вольки ибн Алеши!" "
Ну, это было хоть что-то. Можно было надеяться, например, что отставка этого самого Вольки к чему-нибудь приведёт. То есть, из этого в общем-то не блещущего конкретикой заявления можно вывести хоть какое-то подобие ультиматума. Мол, несогласны. Отправляйте в отставку, тогда поговорим. А у нас нет даже этого. Вообще ничего нет. Тогда какой же это теракт? Простое бессмысленное убийство.
"они и сами не до конца понимают, зачем гадости делают. Просто в привычку уже вошло, да и не умеют ничего другого"
А здесь напрашивается другой вопрос: какому придурку придёт в голову спонсировать акции, никакой конкретной цели не преследующие? Когда какой-то маньяк в тёмном переулке женщин насилует, это можно понять: ну, не все дома у человека. А заточку изготовить много ума не надо. Но, блин, взрывное устройство - это не заточка. Изготовить бомбу, обмануть систему защиты, завербовать кого-нибудь в смертники - это совсем не тоже самое, что в подворотне человека зарезать. Для этого нужно обладать и знаниями обширными ( психология, диверсионное дело, химия - это как минимум) и ресурсами немалыми.
Получается, что есть горстка идиотов, видящих смысл своей жизни в бесконечных подрывах и расстрелах, в которых важен не результат, а процесс, а есть достаточно богатые, а значит, далеко не глупые и уж точно не больные в психическом отношении люди, готовые весь этот идиотизм спонсировать. Вопрос: ЗАЧЕМ? На кой чёрт спонсорам нужно сотрудничество с теми, кто не приносит им никакой пользы? Или польза всё-таки есть? Тогда в чём она?
Но это уже тема отдельного разговора=))
Примечание:
" Об их истинных мотивах можно только догадываться, но деньги очень даже важный мотив."
Вот! Именно это меня интересует. Рядовые исполнители могут сколько угодно грезить о своём всемирном халифате, но спонсоры-то не идиоты. Они не станут вкладывать миллионы в то, что, во-первых, не достижимо, а во-вторых, не выгодно. Тогда кому выгодно-то? И зачем?
"дайте свободу мусульманам, разрешите платочки и прочие сугубо национальные заморочки, которые гости моей родины навязывают и мне в том числе. Вот основные требования, которые уже и озвучивать не надо. Они уже оскомину набили. "
Это ясно, но штука в другом: пока виновники не озвучили эти требования, хоть десять оскомин набившие, устроенный ими фейерверк - это просто убийство. Для того, чтобы каждый отдельный случай назвать терактом, требований нужны в каждом отдельном случае. Ну, либо должно быть доказано, что ряд деяний охватывается единым умыслом. И доказано это должно быть не журналистами.
В общем, вопрос благополучно распался на два:
1. А являются ли эти взрывы собственно терактами?
2. Если да, то кому они нужны? Кто музыку заказывает и зачем?