Выберу лучший ответ только из представителей СИ.
Будет ли то же самое, что сказать ложь, поддержать человека в его заблуждении, если точно знать, что он заблуждается, но при этом сказать: "да, так и есть" и ничего при этом не объяснить.
Примечание:
странно, что-то СИ не хотят отвечать, а вопрос то элементарный :))
Примечание:
>>>Башек
ну во-первых: некоторых я уже знаю итак. вот вас в частности, а во вторых, я рассчитываю на элементарную человеческую порядочность, да и не вижу особого смысла выдавать кому-то себя за СИ. К тому же не сложно проверить, если проглянуть вопросы и ответы пользователя, СИ видно за версту :))))
Примечание:
>>>Башек
Разве это мы не с вами вели личную переписку так долго и вы так рьяно защищали СИ? Если вы не СИ, то зачем их защищаете? Да и ответы ваши были в стиле СИ.
Хотя знаю, что они там тоже раскололись на несколько течений.. может вы из какого-то подобного течения?
Примечание:
>>>Башек
Вы меня дезориентировали :))
Примечание:
>>> Master Sergius
"всех наступила диарея на недельку хотя бы"
Это не по христиански, не будем желать зла другим :)
Примечание:
>>>>Алексей Комаров
" Есть люди, которые не умеют переносить горькую для них правду и таким не всегда бывает смысл говорить правду." - но от того же, что люди не могут переносить правду, ложь то не станет правдой, верно же? Я, конечно, вас понимаю.. и сам часто говорю полуправду или недоговариваю в таких ситуациях, но это не означает, что, ложь перестаёт быть ложью, верно же?
"Кроме того, если вы попали в плен или вас взяли в заложники и задают вам вопросы, то не всегда вам будет полезно и нужно отвечать правду, даже, если вас будут просить сказать правду. :)" - а если именно в этой ситуации поддержать заблуждение взявших вас в плен и будет однозначно означать вашу смерть и, мало того, вы это точно знаете. Как это можно назвать?
"- Поддерживать не обязательно, возможно, промолчать или слегка усомниться." - а вот если человек прямо говорит "ДА, так и есть", однозначно т.е.
"- Никогда не говори "никогда". Загад не бывает богат. :)"
"- Это вы сглазили. :)"
Хорошо, не буду долго интриговать, если бы СИ хотели, они бы уже ответили.
В общем вопрос этот с подвохом, кто разгадает, почему СИ боятся этого вопроса и что же для них такого страшного в нём, тот и победил!
Примечание:
MaxSimka_dv
А вы, стало быть, не СИ? Не похожи...
Вы правы, ложь есть ложь, вопрос мой можно сказать, риторический. Но почему СИ не хотят на него отвечать?
Вот так загадка!
Примечание:
>>>>>Алексей Комаров
- У вас, изначально, вопрос не о том перестаёт или не перестаёт, а говорить или не говорить ложь.
Я спросил будет ли тем же самым, что сказать ложь. Я не спрашивал говорить или не говорить :)
"- Либо он сознательно решил именно так сказать, потому, что счёл нужным, либо у него просто нет силы воли и твёрдости характера не отвечать на расспросы на которые он не хочет отвечать."
Либо он на самом деле говорил правду и знал, что тот кто задавал ему этот вопрос, не заблуждался, и он был согласен с пониманием вопроса того, кто его задавал ;)
"Очередной вопрос из раздела религии, заданный не с целью узнать для себя что-то важное, т.к. правильный ответ наперёд заранее известен задающему вопрос, а развлечь себя."
Мне просто было интересно, что же будут отвечать СИ.
"- Нужен конкретный пример про этот случай. Иначе, много неясного из-за того, что слишком много общих абстрактных слов."
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.
(Матф.26:63-66)
Примечание:
>>>Алексей Комаров
- Да, будет, если человек - судья, а спрашивают свидетеля.
Лжесвидетельство считается преступлением.
>>>>Башек
Не знаю в чём тут подвох, разве что вы вкладываете в вопрос какой нибудь свой смысл.
Я считаю, что подтверждающий неправду - есть соучастник, и его свидетельство - это то же самое, как если бы он сам сказал ложь.
Ну теперь самое интересное. А какой смысл вкладывал в свой вопрос первосвященник, он же судья в данном случае? Почему после утвердительного ответа он разодрал одежды и обвинил Иисуса в богохульстве и присудил смерти?
Какой же смысл вкладывал в свой вопрос первосвященник??
Примечание:
>>>Алексей Комаров
- Спросил у Иисуса, является ли Иисус еврейским Мессией или им ждать другого.
Упускаете важный момент, он спросил не просто ли Иисус Мессия, он спросил: "ты ли христос, Сын Божий?" Что значило в устах первосвященника "Сын Божий?"
Далее я не пойму, сопоставили ли вы с этим "Ин. 5: 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу."
Иными словами в контексте трактовки Библии СИ, что получается?
СИ говорят, что Иисус не Бог и что Он себя таковым не считал и не называл.
А тут явно видно, что Он утвердительно отвечает на вопрос первосвященника, зная при этом, хотя бы из этого момента "Ин. 5: 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу." Что первосвященник именно спрашивает Его о том, называет ли Себя Христос равным Богу.
Получается либо Иисус говорит правду и утверждает вопрос первосвященника в понимании первосвященника о том, что Он Сын Божий, т.е. Бог. Либо Иисус, в контексте трактования СИ, подтверждает заблуждение первосвященника, да ещё и так во вред Себе, что тем более странно!