Можно ли считать науку достоверным источником знаний? В разное время ученые предоставляли разные, взаимоисключающие способы, которые объясняли устройство вселенной. В 19 веке, верили в эфир. А в 18-19 веке, большую популярность имели "дымовые клизмы" (http://pit.dirty.ru/dirty/1/2012/01/07/16449-092859-60b8dffda535dd43bd1b9d8f8bb6f315.jpg). В 1930 годах в США например вырезали массово миндалины, считая их рудиментом (хотя если верить вот этой ссылке
http://ukrmonitor.ucoz.org/news/reabilitacija_cherveobraznogo_otrostka/2011-08-10-10137 то .... в общем какое счастье что времена меняются ). В 1950 годах, для лечения ряда заболеваний использовали лоботомию, в США проводилось до 2млн, операций.
В разное время у ученных были уж очень разные представления о устройстве мира, и человека, как части мира. Но вот что меня настораживает. Почему каждое поколение ученых считает себя носителем истинного, совершенного знания? Почему когда появляются факты которые плохо вписываются в картинку мира, начинаются гонения, а не исследования этих фактов?
Как и почему можно(и нужно ли? ) доверять ученым? Где вероятность, что спустя 100 лет теория о большом взрыве, или теория эволюции, не будут казаться такими же смешными идеями, как например лечение подагры лоботомией?
С другой стороны как можно верить в религию, если в ней столько неувязок? И по сути в своих действиях религиозные деятели еще более агрессивны чем ученные (хотя общение с атеистами, убеждает что в своей фанатичности они намного превосходят свидетелей Иеговы например).
Что вы думаете? Каких взглядов и убеждений придерживаетесь сами?
Примечание:
K_AHTOH (Антон Кузовов)
<На самом верху в популярных. Там мильен ответов на ваш вопрос.>
Будьте пожалуйста терпимей. Я не принуждаю отвечать именно вас, на вопрос. Просто пройдите мимо. :-)
Примечание:
<Анархист>
Если наука еще что то не смогла доказать- это не повод верить в догмы. - Здравое зерно. Но это не повышает доверия к науке. Как писал выше, было время когда делали табачные клизмы, и эта практика определенное время - "имела под собой основание, и не давала сбоев".
Примечание:
Гидеон (Vasily Vas)
<Все в мире относительно. Бог и Его Слово и Его Дух - абсолютны.> - это общие слова, по сути лозунги.
Примечание:
Крес (Евгений Кресный)
<Только через сотрудничество, взаимоуважение возможно развитие, расширение понимания и поиск истины.> - это скорее гипотеза, так как удачного примера симбиоза религии и науки в истории не наблюдалось, не считая, времен когда наука рассматривалась как часть религиозного дискурса.
Примечание:
dark_star
<Нужно научиться отличать факты от убеждений, мнений, и по возможности доверять только им. > Как это можно сделать? Например за открытие лоботомии, дали Нобеля. Т.е. лет 60 назад, это считалось прогрессивным научным способом лечения. И для того времени это был факт, подтвержденный еще и Нобелевской премией.
Примечание:
MisterTwister
<наука = материальное, религия = духовное. что для вас важнее?>
Что важнее душа или тело? Если душа есть то нужно ли забиться о сосуде в котором она находиться? Или относиться к телу наплевательски? И если все же мы созданы кем то, то наверное он не просто так смешал во едино духовное (душу) и тело(материальное). Не просто смешал, а сделал их на определенный промежуток времени(нашей жизни) неразделимыми. По факту, духовное и телесное переплетаются очень тесно, как их не смешивать?
Примечание:
<vkl70>
Наука - это тоже одна из религий, которая загоняет людей в определённые рамки восприятия мира: "не увижу - не поверю".
На данный момент ученные не видели большую часть элементарных частиц, при изучение вселенной оперируют по сути "отблеском истории", так как часть звезд свет которых видим, уже нет, остался только свет. Так что ученные охотно верят в то что не видят. Возможно отличие ученных от религиозных деятелей в том, что у них другая методология познания?
Примечание:
<dark_star>
Мнение --- Вы видите у человека спортивное тело, большие мускулы. И думаете логически, что он силен и здоров.
Факт --- На самом деле у него рак, и жить осталось месяц. Он болен.
Но следуя такой логики, абсолютно все релевантно, и как следствие, опровержение фактов, дело времени. Да и критериев истинности выходит нет. Все так или иначе навязано одними людьми, другим людям?
Примечание:
Псы моего Ловца
<Верить в науку и знать ее - разные вещи. >
Ох поподробней пожалуйста. Наука оперирует логикой. Для использования логики должны существовать аксиомы которые, принимают обе спорящие стороны. А на чем держаться аксиомы? Т.е. можно спорить, на тему, полезны ли "табачные клизмы", в случае боли головы или не полезны. Но при условии что аксиомой будут считать, что табак полезен, такой спор превращается в фарс. Скажи энное число лет назад, что табак вреден, вас бы подняли на смех. Научный спор, имеет смысл в очень узких пределах, любое открытие которое потом называют "революционным", зачастую завоевывает право быть научным, не путем спора, а путем агрессивной войны.