Ответы:
Отвечая "добром на добро" человек увеличивает "добро"? Или уменьшает?
Странный вопрос. Никогда еще 1+1 не равнялось нулю.
С каждим разом зло увеличиваеться, для уменьшения нужно зделать противоположное дейсвие.
Если считать "зло" какой-то абсолютной исчисляемой величиной, то конечно, увеличивает.
Другое дело, что зло и добро - понятия относительные и то, что является злом для одного часто является добром для другого. Поэтому если вам сделали "зло", вы можете ответить на него дргим "злом", которое для вас лично будет добром (справедливое возмездие). Тогда лично для вас зло уменьшится (вы скомпенсируете негативный эффект от того, зла, которое нанесли вам).
Можно даже сказать умножает.
Увеличивает,но это если философствовать лежа на диване,а в жизни когда тебе это зло сделали и ты адекватно на него ответил(отомстил),как-то легче становится.Главное первым не начинать злодействовать:)
Понятие "зло" не отображает суть жизненных процессов. Так например воюя с кем либо солдат не обязательно должен испытывать зло. Отвечая противодействием на агрессию человек защищается, следует исходить из этого критерия, а не из того, что он является инициатором зла, отвечая якобы насилием на насилие. Но в контексте вашего вопроса, например применительно к мести горцев за оскорбление кого либо из рода, то да, закон мести обязывал отомстить обидчику и тогда жертвами одного конфликта, как начала порождения "зла" в виде мести, втягивало в эту воронку не одно поколение, горе и состояние конфликта разрасталось. Зло само по себе не существует, люди откликающиеся злом на зло множат его, но следует понимать, что существуют люди, которые принимают зло на себя нейтрализуя его, к тому же сама природа дезактивирует эту негативную энергию. Если бы было иначе, мы бы задохнулись в атмосфере злобы, ничто не смогло бы выжить. Но следует отметить, что оно со временем накапливается, видимо сегодня недостаточно сил дезактивации. Ведь зло заключается не только в отрицательной эмоции, но и в гибели живого от нарушения экологии.
"Что бы искоренить зло необходима злоба"
Зла и добра не существует! Существует субъективные понятия "зла" и "добра". Существуют только деяния (дела).
Например, казнить (убить) преступника - добро или зло? или проигрыш любимой команды - добро или зло?
Поэтому добро и зло не увеличиваются и не уменьшаются.
Люди вообще странные.Так как и на "добро" чаще всего отвечают "злом".
Тут много вариантов.
Так, воздавать врагу злом за зло нормально и даже необходимо.
Но если при этом страдают другие люди (пусть даже родные врага) - уже нет.
Поэтому ответ - в зависимости от множества сопутствующих обстоятельств.
Вы хотите адекватный ответ? Или достаточно философский?
Адекватно для нормального человека ударившему тебя по щеке сломать руку. Или вызвать полицию, и наказать его по закону.
Является ли для вас добром удар по щеке? Кто вас рассудит?
"Отвечая "злом на зло" человек увеличивает" - свою деградацию как личности.
Неужели так сложно понять, что не надо платить ни добром за зло, ни злом за зло - а платить за все добром, но добром для себя?
Вопрос не корректный. Поясню свою позицию.
Варианты:
- Самооборона, в результате которой агрессор получил отпор от обороняющегося и погиб, является злом или нет?
Фактически и формально можно сказать да, так как было совершено убийство. Даже не смотря на то, что это убийство не преднамеренное, а, допустим, по неосторожности или в состоянии аффекта.
А если бы обороняющийся не был ловок и удачлив и был убит агрессором. Совершилось бы зло? Ответ да.
Как видите ничего не прибавилось и не убавилось. Совершилось зло, но не два.
Но можно убийство со стороны обороняющегося квалифицировать и как пресечение зла
- Родственник погибшего (агрессора или обороняющегося, неважно) решил отомстить убийце и сделал это. Он приумножил зло. Ответ- да. Ну а дальше целая серия убийств на почве мести. Зло растёт? Да.
Видите, две коллизии и два разных ответа на Ваш вопрос.
Я взял для примера крайнюю степень зла, убийство для того, чтобы "контрастировать" проблему. Но нюансов, характеристик и определений зла огромное количество и для каждого из них будет свой ответ... причём ответ почти всегда будет дан по разному противоположными сторонами совершённого зла, а так же, допустим, свидетелями или сторонними наблюдателями.
Главное не копить в себе негатив, а сразу взять топор и снять напряжение, тогда у вас на душе станет легко и светло, и зло накажете и себе приятно.
Любое действие может привести к новым вариантам добра. (и контролю совести)
Отвечая "злом на зло" человек увеличивает "зло"?
- Нет, если его ответные действия находятся в определённых рамках и не превосходят объективных пределов необходимой ему обороны.
Бывает, что увеличивает, а бывает, что уменьшает. Например, если цепочка зла прерывается (выпадает одно звено), то это благо.
Так что однозначно ответить на ваш вопрос невозможно.
Зло надо останавливать добром.
Как говорит Ошо, если каждый будет верен принципу "Око за око", то очень скоро мы все останемся без глаз.
11 лет назад