Ответы:
Мы (человечество, mainstream науки) как бы все время развивали машины Тьюринга, а не
концепцию нейрокомпьютеров.
Мощности вычислительных систем и нашей способности (умения) распараллеливать вычисления. Алгоритмы ИИ уже есть, но они настолько громоздки (не потому, что плохие, а потому, что они такие и должны быть), что для достаточно быстрого принятия решения по ним пока не достаточно мощностей.
Психология - человек не понимает, как работает его интеллект, как он может создать искусственный?
2 ChiefPilot
Да вы что? То есть, вы хотите сказать что ИИ уже написали XD. Подтвердите свои слова авторитетными источниками.
To sanchoyz
А это смотря что Вы подразумеваете под понятием ИИ. Если алгоритмы принятия решения по какому-либо вопросу или по необходимости какого-либо действия, то это одно. А если Вы имеете ввиду наличие у машины каких-то философских категорий типа Сознания, осознания своего положения в окружающем мире и т. п., то это совсем другое. О чём же мы тут говорим?
Вот сейчас набрал в Гугле: "Искусственный интеллект" и получил оба типа ссылок. Однако "программирование ИИ от разработчика" выше, чем "Нет и точного критерия достижения компьютерами «разумности»". Это косвенно означает, что практическая сторона вопроса (алгоритмы) более важна и более проработана, чем философская. :)
Для отличия ИИ от сложного аппаратно-программного комплекса ничего лучшего, чем тест Тьюринга пока не придумано.
Железа конечно помощнее надо, а то на строчку кода придется штук так 1000 для оптимизации писать, разумеется это сильно замедлит процесс появления ИИ.
Науки сеттлеретики, созданной мною еше десять лет назад. Которая позволит полностью раскрыть все тайны человеческого мозга, за счет внедрения в каждый отдельный нейрончик специального нанодатчика-шпиона.
Еще раз повторяю:
машина Тьюринга(то, что кричат тут, что нам мощностей не хватает) не для ИИ. Она для другого.
16 лет назад