— Каждый имеет право на собственное мнение по вопросу Q (возможно некомпетентное).
на
— Все мнения по вопросу Q равноценны (включая некомпетентные).
Вопрос вдохновлён креационистами, считающими буквальное прочтение Библии серьёзной альтернативой исследованиям учёных в деле познания мира, но на самом деле касается далеко не только эволюции и религии.
Примечание:
Спасибо за ответы, всем +1
2 имени нет
Я как раз не говорю, что Священные Писания — это альтернатива. Так пытаются представить дело креационисты, основная масса которых здесь представлена христианами различного толка.
> Существуют проблемы бытия, семьи, нравственности и их не решить учебниками по физике, химии, высшей математике
Ну, ведь науки не ограничиваются одними лишь точными. В вопросах бытия и нравственности я бы обратился к философии, в вопросах семьи и нравственности — к психологии. Если вы считаете, что вам помогает в этом чтение Библии или Корана, пожалуйста. Главное — не терять голову на плечах.
Примечание:
2 quantumax
По использующейся аргументации.
2 Симеон Рудницкий
Ну вообще-то нормальные люди, знают, что натуральный жемчуг добывается из устриц. Но если вы предпочитаете копаться в дерьме, это ваше дело (мало ли, может быть вам сам процесс нравится).
Примечание:
2 virash
Не скромничайте, вы тоже среди вдохновителей.
> Имея свободу и право иметь собственное мнение каждый считает именно своё мнение самым правильным.
Безусловно. Мнений например насчёт лечения болезней может быть много. Но наверняка лечиться вы предпочтёте у профессионального врача.
Насчёт семьи вы упускаете более демократический вариант. Например правила принимаются коллективным обсуждением, возможно корректируются в последствии. А глава максимум следит за их соблюдением, либо же все равноправны и все следят. Зачастую такое устройство более эффективно и менее склонно к злоупотреблению властью, чем единоличное управление.
Что касается Бога, его существование и правильность его порядков — под большим вопросом. А ещё большие вопросы вызывает то, что вы берёте на себя роль его адвокатов и рассуждаете, что с его т. з. правильно, что неправильно, что ему угодно, что нет. Причём без каких-либо подтверждений с его стороны. То же самое касается представителей прочих конфессий, причём все (кроме каких-нибудь экуменистов) клянутся, что настоящий Бог — только у них, а у остальных — подделка и тухлятина. Выслушав их всех логично прийти к заключению, что все врут, и стОит жить своим умом.
Примечание:
2 александр за
> Многие ученые верят в Бога и в правдивость Библии, и не исключено что их большинство.
Верующие учёные обычно не путают божий дар (науку) с яичницей (религией).
> Все церкви в чем то да лгут, кроме
той, к которой принадлежу я. Я именно об этом и говорил выше.
Экуменистов, к слову, я не защищаю. Они пытаются стоять между всеми поэтому и закономерно получают ото всех.
> Некоторые ученые подтверждают шестидневное творение земли.
И опубликовали на эту тему свои труды в авторитетных научных изданиях? Ссылки прошу.
Примечание:
2 virash
Вообще-то креационисты — это сторонники Разумного замысла (к которым относитесь и вы). Правда ничто не мешает креационисту быть и эволюционистом, приписывая создание эволюции Творцу (как это делают например католики). Так что наверное с моей стороны правильнее говорить вместо «креационист» «антиэволюционист».
Библия это исторический и культурный памятник еврейского народа. Ни печатей небесной канцелярии, ни других свидетельств сверхъестественного её происхождения не существует.
Касательно пророчеств я уже не раз писал. Они там сформулированы настолько размыто, что их можно интерпретировать крайне широко и примерять событиям каких угодно эпох.
Ну а насчёт надежды, кто-то надеется на землю, кто-то — на царствие небесное, кто-то — на страну вечной охоты. Но что на самом деле нас там ждёт, живые никогда не узнают, а мёртвые никогда не расскажут.
2 александр за
Во-первых, радиоореолами (более грамотный вариант перевода) занимается НЕ теория эволюции, а геология.
Во-вторых о полемике с участием Джентри почитайте хотя бы в вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоореол#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B0
Спойлер: «креационистские заявления о молодом возрасте Земли, основанные на данных о радиоореолах, были многократно опровергнуты учеными в научных публикациях (ссылки на публикации)».
В-третьих приведённый вами пример отлично иллюстрирует подход креационистов к науке: от учёных они требуют скрупулёзное доказательство позиций от и до без признания права на незнание чего-либо (возможно временное). Со своей стороны считают допустимым разбрасываться заявлениями, мол это отпечатки божественных пальцев, не утруждая себя поиском научных доказательств сего. Так что никакого отношения к науке спекуляции креационистов и близко не имеют.
Примечание:
2 александр за
Буду благодарен, если вы предоставите стенограммы этих выступлений. Смотреть их все слишком долго. Я глянул начало первой, там лектор обосновывает всё на уровне: в Библии написано/мне кажется. Второе — вообще не аргумент, а первое — аргумент для тех, кто признаёт Библию серьёзным научным источником (я к таким себя не отношу).
2 Симеон Рудницкий
Не знаю, чего вас так тянет на дерьмо, но вообще-то это ненаучное понятие. Может быть вы хотите сказать, что в науке есть проблемы? Они есть, да, но дерьмо-то здесь причём?
Философия — не наука, согласен. Она — своего рода первопроходец территорий куда не ступала (или слабо ступала) нога науки.