Ответы:
Разумеется не умрет, как и не умрет театр. У нас фанера, на западе живой звук. Есть вещи, которые не передать другими путями.
Например, мультики комп.графики, как Шрек. Это просто что-то другое и мы смотрим их, потому что за этим стоит творчество автора.
Вот вопрос, какое место они займут.
Сейчас компьютер пишет роман. Но мне не нравятся шаблоны. Один из примеров сериалы.
Оцифрованные актеры - это хорошо, забавно, но они никогда не заменят живых, точно так же как кино никогда полностью не заменит театр. У цифровых героев будут свои поклонники, но это наверное станет лишь одним из ответвлений кинематографа в целом.
Мне кажется, следует ожидать движения в направлении трехмерного кино с применением не только звуковых, но и прочих сенсорных спецэффектов, создавая максимальную реалистичность и ощущение присутствия у зрителя. Причем это может касаться как кино, так и документальных фильмов.
Кто, например, откажется от часовой экскурсии по другой планете на звездолете со всеми сопутствующими ощущениями? Или от путешествия по удивительным местам Земли? :)
Думаю, что кино с живыми актерами будет как некий класс искусства, как "место для поклонения кумирам".
И появится иной вид искусства, или скорее способ развлечения - это интерактивные фильмы с виртуальными актерами, в которых зритель может выбирать ход развития сюжета, может изменить сюжет, заставить виртуалов делать то, что он желает... Нечто среднее между фильмом, компьютерной игрой и погружением в виртуальный мир. Наверняка, катализатором подобного "кино" послужит порноиндустрия, затем - детские сказки с обучающим эффектом, ...
Что касается "звезд" - то любая звезда - это раскрученный бренд, в пиар которого вкладывают деньги, и который прямо или косвенно приносит прибыль. Причем немаловажную роль в раскрутке играет шумиха вокруг реальной жизни и деятельности "звезды". Будут ли люди "клевать" и обсуждать вымышленную жизнь вымышленного CGI-актера-бренда? Врядли. Разве что если будет интрига - живой актер или "цифровой"? На эту тему снят неплохой фильм с Аль-Пачино - "Симона"
Цифровое кино будет делаться в основном с использованием "оцифровки" пластики и мимики живого актера, потому что это проще и дешевле чем моделировать это все в программе. Но со временем разрастутся базы данных по таким "оцифровкам", и думаю во второсортных фильмах их будут использовать как шаблоны для разных сцен.
Я не против зрелищного кинематографа. Мне нравится то, что делает Михалков (его "Сибирский цирюльник" окупился мгновенно). Мне нравится то, что делает Тодоровский ("Военно-полевой роман" имел огромный успех). Есть такие фильмы - "для всех". Но и они должны быть высоконравственными. Я против дебилизма на экране. Перед нами сегодня стоит задача воспитать новое поколение на позитивных началах. Ведь то, что делал Андрей Тарковский, не было кассовым. Я это помню по "Андрею Рублеву". Но прошло время, и сейчас, четыре десятилетия спустя, на этот фильм - очереди в Лос-Анджелесе, в других городах мира. Он уже много раз окупил себя. На этом фильме выросла наша интеллигенция.
А как бы вы оценили лидеров проката последнего времени: "Ночной дозор", "Статский советник", "Турецкий гамбит"?
Это типичный доходный промысел. Спекуляция, раздутая рекламой и массовой информацией. Искусственно мертворожденные дети кинематографа. Через 20-30 лет фильмы типа "Ночного дозора" отомрут и памяти о них не будет. Не этим должен заниматься русский художник.
17 лет назад