Уважаемый МистерТвистер,
Вы пишете в ответе на вопрос "почему если говорю что верю в деда мороза смеются..." следующее:
"сколько раз говорил - хотите убедиться что Бог есть? есть способ. в ответ тишина"
Я не слышал пока чтобы Вы это говорили.
Согласен вместе с Вами испробовать Ваш способ.
Примечание:
ОТВЕЧАТЕЛИ, ВЫ УМЕЕТЕ ЧИТАТЬ САМ ВОПРОС, А НЕ ЗАГЛАВИЕ?
Я не знаю каких богов наличие собирается доказывать МистерТвистер. Возможно по его доказательствам получится что Вы все неправы - и творцов и богов у него будет много. Вот ответит - тогда и посмотрим. А пока - научитесь читать сам вопрос, а не только заглавие!
Примечание:
MicBull:
>А что мешает обратиться напрямую к Богу и вместе с Ним испробовать? xD
Вы сами подумали что сказали? Если я, например, обращусь к Путину, или Пупкину - мне не нужно будет вместе с ним искать доказательства его существования. Его существование будет фактом эмпирически обоснованным. С другой стороны, может Вы точно так же будете обращаться к Макаронному Монстру, чтобы вместе искать доказательства его существования? Удачи в таком случае.
Примечание:
MisterTwister:
Я иудей. Я религиозный, живу вероя в Него и согласно заповедям Всевышнего. Моя убежденность в существовании Всевышнего совершенно не аналог того что Вы утверждали будто можно убедиться в Его существовании".
С другой стороны - есть разные религиозные практики. К примеру, кришнаиты, сикхи, шиваисты - они точно таак же убеждены в существовании своих богов. Потому мой вопрос так и сформулирован - БОГОВ. Ведт Ваш "метод" проверки точно такой же как и у них!
Гидеон:
Чушь какая. Вера в то что еврей Исус не мертвый - это совершенно не то, о чем мы тут говорим. Ваш дядя и не обязан слупо верить в божество под именем Исус!
>Потому сначала должен быть порыв веры,
Вот вот, сначала у Вас должен быть порыв веры в то что Мухаммад истинный пророк - и тогда В ыосознаете что это истина. Пользуемся Вашей же логикой.
Те остальные 3 пункта коотрые Вы написали для меня не имеют смысла. Т.к. иудаизм, в лоне которого я нахожусь, эти пункты гораздо глубже осознает, и этот детский сад для нас примитивен.
Тем не менее, это все не является критерием для того чтобы УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего. Можно только убеждать себя, и верить. Но не _убедиться_.
>Святые отцы учат, что нравственность христианская очень отличается от нехристианской, мирской
Иудаизм учит что нравственность христиансая равна нравственности мирской! Ваша "нравственность" - это обычная людская нравственность, не имеющая к нравственности Торы никакого отношения. Так что этот пукт совершенно не прокатит, уж простите.
>почему многие не видят свои грехи?
видимо потому что у вас нет мерила греха. Нет критериев оценки греха. Точней есть, но они свои, самопально выдуманные, в отрыве от Торы, которую Всевышний дал самолично.Потому нарушение их - не "грех против Всевышнего", а "преступление против ваших законов".
Но суть в другом - Вы ка кто очень самоуверенно заявили что знаете способ УБЕДИТЬСЯ что Б-г есть.
КАК можно в этом УБЕДИТЬСЯ? Ведь Ваш способ всего лишь пердлагает слупо поверить в теорию, но не УБЕДИТЬСЯ в ее истинности!
Примечание:
Уважаемый МистерТвистер:
>ну вот и ответ. все кричат "докажи",
я не кричу. Это ВЫ сказали что знаете такой способ!
>способ дан, но и это не принимается, НИКОМУ ЭТО НЕ НУЖНО. лишь бы покричать.
Мне нужно. Способ тем не менее не годится для проверки.
Чем Ваш способ отличается от такого же способа кришнаитов и буддистов?
>где же тут слепая вера-то?
Потому что в итоге не будет четкого и однозначного способа УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего.
>я же сказал, что, чтобы убедиться в том что Бог есть, необходимо сделать то-то и то-то. я не пойму, lukoie, что вы хотите от меня. вы же итак верующий.
да, я верущий, да я перечисленное "то-то и то-то" уже давно осознал и воплотив в жизнь.
Но уж простите, это не явилось способом УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего. У меня есть Вера в Егос уществование. Вы же сами меня назвали ВЕРУющим. Если бы я убедился в Его существовании- мне уже не нужны бы была вера, я бы это знал. Мне надо верить в существование моей матери - я ее знаю. Мне не надо верить в существование, скажем, средиземного моря - я его видел, и не просто верю, но знаю что оно существует. Вы же обещали что предоставите способ убедиться.в существовании Всевышнего, а написали всего лишь критерии обретения праведности. А дальше? Как УБЕДИТСЬЯ, скажем буддисту, который, цитирую, "избавился от страстей и пороков", в существовании Всевышнего. А тем более я так понимаю Вы ратуете за то, что он убедиться должен в существовании христианской версии божества - триады, с евреем Исусом посредине. Итак, буддист исполнил условия которые Вы предложили. Что дальше, чтобы убедиться?
>но другого пути нет.
Возможно все таки есть, просто Вы его не знаете? Тем не менее утвердительно заявляете что знаете способ убедиться в существовании Всевышнего.
Примечание:
>всегда и во всём, чтобы убедиться в правоте или ложности чего-либо, необходимо сделать какие-либо действия для проверки.
>кто утверждает правоту, тот и предлагает способ проверки. если отрицающий отказывается проверять, то он не имеет право кричать, что первый врёт.
Но ведь я уже написал что я сделал эти действия, причем давно, и вне зависимости от Вашего ответа.
Но даные действия не дали возможности УДОСТОВЕРИТЬСЯ, как Вы заявили. Условия соблюдены, действия произведены - а ответа нет. Таким образом я имею право говорить(а не кричать, как Вы почему то заявляете) что Ваше предложение не является способом удостоверения.
>нет, не христианского, а вообще Бога (для начала).
христианская версия божества - троица. Я иудей. Для меня "вообще Б-г" - совсем не то же самое что для христианина, и далеко не то же что для кришнаита.
>Этот способ, вообще-то, для атеистов. они кричат "докажите".
Тему то открыл я, а не какой то атеист. И я не кричу, а попросил указать способ, о котором Вы сказали что он у Вас есть. Данный способ, как вижу по опыту, не является способом УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего, а лишь приведет к бОльшей праведности и святости, что возможно приведет к более осознанной _ВЕРЕ_!
>и вот человек приблизился, увидел, и понял что Бог-то ведь есть.
Если человек честный - он будет исследовать и другие обьяснения того, что ему предьявили как "доказатльство" существования Всевышнего. И теории будут приблизительно на равных.
УБЕДИТСЬЯ же однозначно и железобетонно человек не сможет. Он не сможет увидеть Всевышнего, поглядеть Его паспорт, где будет напиано что это действительно Всевышний, а не его глюк или галлюцинация, а деже если и так - любой христьянин с легкостью заявит мол это был сатана, который может любой трюк проделать. Ну так как УБЕДИТСЬЯ в существовании Всевышнего? Условия, о которых Вы написали мною соблюдены. Но до сих пор в существование Всевышнего я лишь ВЕРЮ, не имея возможности УБЕДИТСЯ в предмете своей ВЕРЫ.
>А вот какой Он этот Бог и какая из религий правильнее толкует о Нем, это уже другая большая тема.
Не думаете ли Вы, что если был способ однозначно УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего, тогда не существовало бы разных толкований разных религий? Но т.к. человек не может _убедиться_ - ему остается верить всяким мыслителям да философам, разным учителям да проповедникам, учащих разным учениям. Если бы ВЫ могли _убедиться_ в существовани Всевышнего - Вы бу знали что Всевышний аж никак не Троица! Но Вы продолжаете верить в эту теорию, не имея возможности убедиться на практике в ее правильности.
> но множество верующих людей могут сказать что имеют духовный опыт, который ясно показал, что Бог есть, и Бог этот не где-то на другой планете, а всегда здесь, рядом.
Примечание:
Эти люди точно так же слепо верят что те внутренние переживания, которые запросто обьясняются психологией, являются работой божества. Раньше люди обьясняли гром с молнией божеством, сейчас же душевные переживания и события в жизни обьясняют "духовным опытом". Это не ново. Но НЕ является способом УБЕДИТЬСЯ в существовании Всевышнего. Любой кришнаит или сикх в данном случае для меня равен христианину. У них все точно так же как и у вас, хотя ваша религия убеждена что их версия божества - не настоящая, а настоящая лишь у вас. Так что "духовный опыт", и "рядом" - это совсем не критерий. Я долгое время жил в мусульманских странах, где кроме ислама ничего нет - так у них точно такие же "критерии" оценки истинности ислама. Так что этот Ваш аргумент мне знаком, и давно отсеян. Неавтентичен.
>может и есть, может и не знаю. но я верю тому что написано в Евангелии - чистые сердцем Бога узрят. и у меня есть основания считать что это не пустые слова.
А у меня есть основания не верить этой книжке. Вот видите, Ваш критерий основуется на Вашей субьективной вере. Чтобы ПРОВЕРИТЬ надо сначала поверить. Как бы Вы отнеслись к аргументу атеиста, который бы сказал что он может доказать теорию эволюции, но для начала ВАМ надо поверить в абсолютную истинность одной книжки.
>Атеисты не хотят проверять свою точку зрения, они просто в неё верят.
Но я то - не атеист. И я проверяю. И я то вижу что ВАШ способ - не работает.
>Чтобы проверить есть Бог или нет, надо пойти тем путем, который указывают те, кто прошел им и проверил.
Вы не пРоверили, Вы _поверили_. Это абсолютно разные вещи.
Это такая функция головного мозга. В ютубе посмотрите такого Дмитрия Домбровского. Он сейчас ведет передачу "чтоты делал в прошлую пятницу" в ютубе есть. Посмотрите последнюю(вроде 13-ую) серию. Там двое парней попали к настоящему богу, и вот они его лично видели и лично разговаривали, полностью осознавая что перед ними - именно бог. Точно так же работает и Ваш мозг - Вы поверили настолько, что считаете свою веру проверенной. Но ведь точно так же можно предложить каждому поверить что он - Наполеон. И ведь многие таки могут в это поверить, и потом доказывать другим что это можно проверить - надо самому поверить, и тогда поймет. Но как был человек Васей Пупкиным, так и остался. Как была у Вас всего лишь ВЕРА, так она верой и осталась, и критериям проверки предмет Вашей веры не подлежит. Вы настолько поверили, что стали убежденым без проверки. А это чревато тем, что Вас вероятно обманули.