В другой теме с тегом "религия" уже несколько людей заявили будто "нельзя доказать что Исус не воскрес". На что я замечал что не принято доказывать что ты не верблюд, т.е. если христиане говорят что воскрес, то это ИМ надо доказывать свой постулат. Ведь если тебе на голову что то упадет, то что более вероятно, что это был осколок Луны, или что из соседенй многоэтажки бросили огрызок, или если ты веришь в существование марсиан, то будешь ли ты требовать кого то доказать что их не существует?
На утверждение "не сможешь доказать что Исус не воскрес" я заявляю что христиане не смогут доказать что Кришна - неистиное божество. А раз не могут - значит Кришна - единственное истинное божество, и все боги(и Исус в том числе) - инкарнация единственного Кришны.
Если по вашей логике, друзья-христиане, я "не могу доказать что исус не воскрес, и из этого следует что он воскрес", значит если вы не можете доказать что Кришна неистинный бог - значит он истинный и единственный.
Примечание:
Undetected,
человек, ты вообще видел о чем вопрос? а о чем ты пишешь? брысь, пустослов!
Примечание:
klen77
и этот туда же... Научитесь, уважаемый читать! Вот тогда и к умным дядям придете поговорить!
Примечание:
latander:
я рад что хоть кто то умет отвечат ьпо сути заданного вопроса, спасибо.
Но суть то вот в чем - вопрос не о религии, а скорее о логике. Я просто поражен логической неадеквантости христиан, которые утверждают "ты не сможешь доказать что Исус не воскрес". Ну да, я не смогу доказать много чего, и что на Альфа Центавре нет жизни - я тоже не смогу доказать. Но ведь так не ведется дискуссия, так нельзя с ног на голову ставить обьекты и субьекты исследования. Нельзя сначала заявить что Ктулху сьест ивой мосх, а потом утверждать что христиане не смогут доказать что не съест. Это ж вообще вкорне неадекватно.
Я согласен что доказывать что то о Кришне - нонсенс. Потому что это просто верование. Точно как и с Исусом - это всего лишь верование, и рассуждения тут вообще непродуктивны, потому что никогда ни к чему не приведут. Но логика христиан, точней ее отсутствие - это что то!
Для христианина сказать "то что тело исуса воскресло это более вероятно чем что его украли" - это норма его "логики". Я не могу вместить вот такой вот анормальности.
***Утверждение, что Кришна единственное божество
я прошу их это опровергнуть, вообще то. Не смогут. также как они утверждают что никто ен сможет опровергнуть будто Исус воскрес.
*** они просто скажут, что это основатели кришнаизма, в силу ограниченности человеческого разума
а основатели кришнаизма скажут что это христиане в силу ограниченности их восприятия, и отсутствия истинного знания имеют первратные пердставления об истине, и говорит ьсебе могут сколько угодно - Истину это нисколько не умалит.
***после чего извратили Его заповеди.
давайте не будем о заповедях?.. : )))
Примечание:
Undetected:
кыш! я НЕ хочу ничего доказывать! читать плз, научитесь! я грю что ОНИ не смогут доказать что кришна - неистинный. ПОТОМУ ЧТО они оворят что я не смогу доазать что Исус не воскрес. Суть Вы не можете даже близко уловить. Вы зачем то требуете Мне доказывать что кришна существует. Ведь я о том же пишу - вместо того чтобы ОНИ доказывали что Исус воскрем они говорят что Я не смогу доказать что не воскрес. Вы что, парвда так тупите, что не видите аналогии?
***А по поводу "ты не сможешь доказать что Исус не воскрес" отвечай просто -- "а вы не сможете доказать что он воскрес", так что ничья)
тю...
по законам честной дискуссии тот, кто делает заявление и должен доказывать. Первыми заявение сделали они что Исус воскрес - потому доказывать надо именно им. Но ни на эту просьбу В ДРУГИХ ТЕМАХ пишут "не докажешь что НЕ воскрес". ПОТОМУ я и создал эту тему, где говорю "ах так? тогда докажите что Кришна неистинный". А теперь не флудите, и слеите просто за темой.
Примечание:
latander
1 да те попадаются, я в реале в основном лишь с пасторами и священниками беседую. прихожане в основном - балласт в дискуссиях.
2 проф священников ВСЕГДА на логических несоответсвиях ловлю. часто им приходится поправляться в выражениях. а в несоответствиях в их Библии - атк и подавно всегда пачками указываю на те, что ни за многие годы даже не видели и не думали о них в таком ракурсе.
3 доказательства из книг в основном смехота одна. сама несуразность, и вырваные из контекста предложения. знаком зело, спасибо.
4 вот именно что "для начала надо принять". Но если для начала принять что Мухаммад - Пророк, тогда вся Библия для тебя будет указанием на истинность ислама. Так что это не помогает в определении вероятности. Я уже писал - если пропадет тело Ленина, что вероятнее, что его украли или что он воскрес? Так и тут - для начала надо уверовать, а потому истину и реальность подстраивать под свои верования???
5 чудеса не показатель. Симон Волхв тоже чудеса творил. Тем более "чудеса" описаны лишь после событий, и заинтересованной стороной! Тем более когда попросили показать знамеия авторитетные люди в нашем народе, то согласно христианским книгам Исус им не показал! сказал что будет лишь одно знамение "сына Ионы", и тут обманул - спрашивающие и этого знамеия не видели.
6 а "наказание" это Вы зря! а распятие - это по Вашему не наазание от Всевышнего как лжепророку?
7 легенды писали ученики его уже очень потом. Украсть тело могли напрмер два ученика, другим ничего не сказав. Могли? Могли! Почему нет?
8 "в конце концов, какой уважающий себя всемогущий бог будет позволять так распоряжаться с тем, что служило ему обиталищем" Вы забываетесь. Если это не всемогущий бог с обиталищем, то он ничего не мог уже сделать с тем, как его етлом распоряжались и что придумали!
9 "а характер этого бога и то, как он может наказывать" - видимо эта история к тому Б-гу отношения не имела?
10 "Ну тут вся сложность в том, что эти две религии зародились в разных местах"
ну и что? реально эмпирически доказать нельзя ни того ин другого. Христиане же требуют эмпирических доказательств. Пускай попробуют эмпирически доказать ложность другог мифа, доказывая истинность своего.
11 "Если что-то доказывать, то необходимо опираться на факты - в христианстве это истории из библии, в индуизме свои, типа махабхараты)." Это НЕ факты, а писанина, написать можно все что угодно. Фактами это не станет. Я могу написать что я царь всея руси. И что, то что я написал в свое Писание станет фактом?
12 почему тогда христианство появилось позже, а не произошло просто распространение индуизма?
Почему ислам появился, я не произошло распространение христианства? Почему зороастризм/иудаизм не пропал? Возможно это вопросы просто из другой степи?
13 "Согласен, выбрал неудачное слово, лучше было "заветы""
я иудей. завет и заповеди - христиане от этого очень далеки, уж поверьте. Птому не им вайшнавов упрекать : )
Примечание:
: ) Бритва Оккамы?
Кришна - истинное божество, потому что если бы было иначе, мы бы даже имени такого не знали? : )
Исус не воскрес, потому что воскресение не доказано эмпирически.
Так?
Примечание:
2 Ну противоречия связывать и увязывать всяк мастак. Два диаметральон противоположным мнения всегда можно увязать и доказать что оба верные.
4 Ну так об этом и речь - если сначала во что то поверить, то доказательства уже бессмысленны. Если я поверб что мессия это я, то смогу всю Библию истолковать под себя. Но простите дедукция и индукция это две большие разницы!
Про несоответствия Вы не правы - "прямые несоответствия" мусульманами нарекаются непониманием христиан. Ведь ислам, как всем известно, это истина, а истина ен может ошибаться, значит "несоответствия" в Библии - это описки и опечатки, или недопонимание христиан, а вся Библия - про Мухаммада.
про воскрешение Ленина - все равно, даже есть есть такая технология, БОЛЕЕ вероятной всегда будет то, что более вероятно может произойти. Если я вышел вынести мусор, то что более вероятно, что я на луне оказался, или на авочке в сквере? А ведь я хочу на луну, и з апару миллионов возят туристов! А то что Ленин - гриб, не значит что воровство более вероятно чем парумиллиардное воскрешение. Теория вероятности, однако...
5 Исус не смог показать чудо руководителям народа. А то что он их "где то там" совершел - так это прочтите рассказ "Петля Гестериуза"(или как то так, у меня в вопросах в первых гляньте если хотите). То, что он совершал чудеса - это написали очень потом его ученики. Кто то из авторитетных учителей нашего народа был свидетелем? Нет. Они попросили показать - он отказался. Н анет и суда нет. Так что чудеса Симона - круче оказались.
А про "идею всепрощения" - это, простите, лишь христианская ляляляльщина. Эта философщина не доказывает воскресения Исуса.
6 Ага, постфактум придумывать всяк мастак. После событий всякого и любого деятеля придумывали этоум обьяснения, и говорили что так и надо, и он знал, и вообще такова воля, и он предвидел.
7 Я уже писал что украсть могли двое. Остальные не знали что те украли. Может Иуда один из тех кто крал, а его потом второй повесил чтобы не выдал. А потом показал двойника(вспомните, двое учеников на дороге разговаривали с человеком, и более двух часов типа не узнали своего же учителя. К воскресеню прилагается пластическая операция?)
*** Тут как раз вспоминаем принцип Оккамы - или несколько мелких допущений, или одно мелкое - что он воскрес(В случае, если об действительно был так тесно связан с всемогущим богом, это не должно было быть так сложно)
Допущение тут не "иил воскрес или..." а "куда девалось тело"! И чего Вы думаете что он был связан? Это снов таки - допущение.
10 Наличие поля можно показать. Т.е. работать с хоть какими физическими обьектами. В случае с телом Исуса - нет физических обьектов с которыми можно проводить исследования. Вот я Вам скажу что у меня над головой невидимый нимб. Докажите что его нет. То же делают и христиане.
11 Нет, мне НЕ надо становиться президентов. Я всего лишь напишу что я царь. Это станет фактом?
так и тут - то что у них написано в книжке - не стало фактом. Вы же говорите про опирательство на факты. А сочинить можно любой факт, потому истории в книжке - это не факт, а всего лишь истории в книжке.
Зачем кто то укуренный сочинял? - могу и я Вас спросить то же про "Книгу Мормона", "Словянские Веды", и еще множество книг.
спасибо и Вам за беседу, у нас уже утро скоро, пойду и я. Спите спокойно!
Примечание:
Гидеон:
я ни на секунду не верю в правдивость этой истории(про фому). синоптические евангелия - вот источник ортодоксии, четвертое евангелие - ересь, и подлежит сожжению! лука, который тщательно исследовал, описывает что Исус в тот же день что и воскрес - и вознесся. Никаких отлучек "в индию" на 10 дней не было! магдалину просили не удерживать, потому что "не восшел". Зачем было просить, коль 10 дней еще бы не восходил? А затем, что вознесение было в тот же день, и истории с фомой через 10 дней попросту не было.
Roman Empires:
это все конечн очудесно, но не по етме вопроса, согласитесь...
Примечание:
Гидеон, кстати, рациональное познание нужно не в позании Всевышнего, а в оценке религиозных систем и утверждений. Проще говоря - чтобы знать когда хотят надурить.
Примечание:
lubopitnayavarvara:
Вы поздно вообще встряли.
Тема то родилась из предыдущих обсуждений тут же на ВиО, где мне говорили будто я не могу доказать что Исус не воскрес", ну и соответственно с умной миной говорили что он таки воскрес. А в этой теме эти же люди ваньку валяют, делая вид что не понимают логической аналогии.