Ответы:
Мне кажется при этом пропадает некий аспект индивидуального журналистского подхода к написанию материала. Основная задача, как можно быстрее выдать новейшую информацию, снабдив ее на скорую руку найденными инфоблоками, цитатами и ссылками "по теме".
Информация становится менее объективной, при этом снижается ее достоверность и ответственность источника.
Вместо профессионалов в качестве "информаторов" выступают простые обыватели, и агентства вынуждено транслируют их точку зрения не некие события, информация приобретает более эмоциональную окраску и при этом снижается ее индивидуализация (в смысле, "стирается" автор).
Есть элемент "гонки за сенсацией" - опять-таки, в ущерб качеству подачи материала.
При работе с информацией важным аспектом является способность отделять "мух от котлет", достоверную и объективную информацию от не очень.
В последнее время интернет превратился в поток низкокачественного флуда, и которого выделить составляющие становится все труднее и труднее. Беда современных "журналистов" в том, что критерием истинности того или иного утверждения является тот же самый интернет. Поискать в гугле ведь много проще чем связываться с независимыми экспертами, читать тематическую литературу и др. Потому в результате получается некая смесь "по верхушкам", что еще усугубляет ситуацию. Тут нелишне будет вспомнить шумиху вокруг "Проблемы-2000", созданной и раздутой на пустом месте.
Мой прогноз таков что очень скоро интернет превратится в смесь из рекламы и различной чепухи, мало коррелирующей с реальностью.
Ответ - ДА.
Но в вопросе есть и под-вопросы типа - "Что делать?"
Для того, чтобы на них ответить надо:
1. Выявить аналоги и прототип. (известны)
2. Исследовать недостатки по п.1 (ответы экспертов это позволяют сделать)
3. Придумать, как устранить выявленные недостатки. (это не трудно при помощи ТРИЗ, или SKW - таблиц)
16 лет назад