Ответы:
Он конечно не прав.Бывает
Обсудим завтра. Или в понедельник. Пора на вторую работу выдвигаться.
Зачем так быстро закрывать вопросы? Я вот еще обосновывать свою точку зрения не закончил.
2 Имя пользоватeля
Гениальное утверждение. Зачем было тратить время на его написание, объясните? Где аргументы?
Имя пользоватeля
вы придираетесь к деталям. Хорошо, допустим эти носки лежат в двух ящиках, отделенных расстоянием в десятки световых лет. Взглянув на один носок мы сразу знаем цвет второго. И произошло эту куда быстрее, чем если бы информацию об этом нам принес световой луч от второго ящика. Суть в этом. Т.е. информация об удаленном объекте была _передана/получена_ быстрее скорости света. Тут нужно сделать оговорку, если уж говорить строго. Что либо быстрее скорости - некорректно. Скорость - не время. Быстрее - значит раньше, чем другой промежуток времени. Я сравниваю время осмотра одного носка и время движения луча от другого. Я буду знать ответ раньше, чем получу луч.
>То есть, вы считаете, что свет не есть передача энергии?
>Имя пользоватeля
>Нет, это не так.
Что именно не так?
>Вы сами себе противоречите. Если мы знаем, что в одном ящике носок другого цвета, чем во втором ящике, значит мы владеем информацией о том, что эти цвета различны. То есть, у нас есть информация и о том ящике, что рядом с нами, и о том, который очень далеко. Да, мы не владеем полной информацией (не знаем какой цвет в каком ящике), но часть информации уже была передана (мы знаем, что цвета разные)
>Информация не может передаваться быстрее скорости материальных носителей
>И в момент открытия ближнего ящика, от дальнего нет передачи информации.
>вы смешиваете понятия передачи информации и логического вывода на основании ранее переданной информации.
Я так же не могу сделать логический вывод только лишь на основании той информации, что содержимое различно. Это всего лишь факт, влияющий на вывод при анализе. Впрочем, могу согласиться, что оба факта ("содержимое различно", "содержимое ближнего известно") влияют одинаково и оба, как любят говорить математики, необходимы но не достаточны порознь.
Количество измерений, необходимых для описания Вселенной, окончательно не определено. Теория струн (суперструн), например, требовала наличия 10 (считая время), а теперь даже 11 измерений (в рамках М-теории). Предполагается, что дополнительные (ненаблюдаемые) 6 или 7 измерений свёрнуты (компактифицированы) до планковских размеров, так что экспериментально они пока не могут быть обнаружены. Ожидается, тем не менее, что эти измерения каким-то образом проявляют себя в макроскопическом масштабе. В самом старом - бозонном - варианте теория струн требует 26-мерного объемлющего пространства-времени; предполагается, что лишние измерения этой теории также должны или могут (или есть надежда, что так) быть компактифицированы сперва до 10, сводясь таким образом к теории суперструн, а потом уже, как упомянуто здесь чуть выше, до 4 обычных измерений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F
Дополнение #2 16.07.2010 18:51:23
sdsfsdfsdfsdfsdf - ты не прав, т.к. ты получил информацию только от ближнего ящика, а между тобой и дальним ящиком никакого обмена информации небыло абсолютно, соответственно не к чему приложить скорость света.
>Дополнение #3
>Ты информацию о состоянии дальнего не получал. Она у тебя была, просто ты нашел ей логическое подтверждение.
Я на это уже отвечал. Если бы информация у меня уже была, мне бы не надо было открывать ящик.
14 лет назад