Ответы:
Потому что это с технической точки зрения абсурд. Намного более эффективно (в смысле сбереженных человеческих жизней) такие средства и усилия затратить на предотвращение авиакатастроф.
Видимо потому же, почему и не делают открывающиеся иллюминаторы - -50 за бортом и отсутствие кислорода. Да и скорость самолета не маленькая для паращютов
Была идея следующие системы. От самолета в случае аварии отстегиваюся крылья и хвост, и оставшийся цилиндр плавно планирует на землю на большом парашюте. Но система слишком дорогостоющая в сравнении с коэффициентом подобных аварий... Вот так вот ценят человеческую жизнь...
Структура катапульты подразумевает автоматически открывающийся верх, пристегнутый и обученный пассажир, не бабушка или ребенок, извините. Надо согнуться, сгруппироваться и в тот момент жать кнопку потому, что в кресло выстрелит снаряд, который и выкинет. На военном самолете сила толчка такая, что с земли выбросит на достаточную высоту, чтобы парашют раскрылся.
Такое приспособление усложнит, утяжелит самолет ... достточно?
Недисциплинированность пассажиров.
Самолёт к месту назначения пустой будет прилетать. Народ же баловаться любит. Вот и будут по дороге выскакивать.
По той же причине в самолётах не делают подножки, как в автобусах. Пассажиры на них гроздьями висели бы.
в пассажирских самолётах у пилотов тоже нет катапульт. не нужны. слишком мало падают. на дорогах гибнет в тысячи раз больше , но нам даже пристегнуть ремень лень!
а кто пробовал катапультироваться? это как бейсбольной битой по голове! не все выдержат. крепкие мужики сознание теряют, и не только :)
Дорого, технически сложно, физически больно (без шлема разрывает щёки и ноздри, -30 за бортом, кислорода практически нет) и финансово не выгодно. К сожалению...
А куда собственно катапульта пассажира выкидывать будет? сквозь потолок или непробиваемый иллюминатор?
Тут, к сожалению, все более банально. Авиакомпаниям гораздо дешевле оплатить смерть пассажира при катастрофе, чем его лечение. На западе очень модно подавать иски, представьте себе, что натворит 100 человек, которых выбросили из боинга с парашютами.
Ну, если не фантазировать, то ответ очевиден - оборудование катапультами пассажирских мест увеличит массу самолета минимум в двое.
Он просто не взлетит, а даже если и взлетит то экономически крайне не выгодно все время возить с собой дополнительный груз (+ к стоимости билета).
Потом следует учитывать что при посадке или взлете катапульта-то не сильно поможет. Одно дело пилота истребителя с малой высоты стрельнуть, другое дело полторы сотни пассажиров!
На мой взгляд тут нужно вверх тормашками решение перевернуть, не самолеты парашютами снабжать, а аэропорт конструировать так, чтобы шансов выжить при аварийной посадке было больше. Там, наверху если уж случилось то кирдык от декомпрессии и холода наступит еще по пути к земле, а вот по бетонке размазаться, когда, например можно в бассейн плюхнуться.... канал не сложно выкопать, все нормально - самолет садиться на полосу, авария - полоса опускается/тонет и самолет садиться на воду (меньше риск сгореть)...
Но это так, тоже фантазийные идеи, вдруг умным головам пригодиться.
Потому что для катапультирования нужно чтоб крыша могла отстрелится, и естественно багажные полки тоже, и потом даже если сделают, представь:
самолёт падает вниз.
выстреливаются кресла, сумки с багажом, обломки крыш.
всё это сталкивается в воздухе.
пассажиры которые не были на креслах "ловят" поток воздуха - они трупы
всё что в воздухе начинает врезаться друг в друга. людям сносит бошки.
у кресел рвет парашуты.
все падают на землю тоже разбиваются!
жертв столько же сколько при отсутствии катапульт.
Ну и зачем это надо если люди не спасаются?
катапульты и в самом деле дело дорогое и сложное
разумнее думаю самому выпрыгнуть с безопасной высоты из хвоста самолета
и то для случаев когда не удается приземлить самолет из за плохих метео условий
или отказе всех двигателей
или при отказе выдвижения шасси
17 лет назад