Здесь ссылка на эту тему,
http://www.mk.ru/94849.html
Мысли вслух:
1) некоторые художники изображают свой внутренний мир, используя натурщика/цу только как каркас, поэтому содержание внутреннего мира натурщицы не так существенно, как может показаться на первый взгляд. В этом они существенно отличаются от фотографов.
2) с натурой всегда сложно, просто-напросто "некогда" искать, уламывать, подбирать и проч. В этом смысле художники, пишущие с натуры своих жен и любовниц имели некоторое приемущество, поскольку модель была всегда под рукой. (яркий пример Сальвадор Дали и Гала, хотя, это, конечно, не эпоха Возрождения)
3) обнаженное тело (мужское или женское) требует высочайшего профессионализма художника, поскольку не терпит неточности, диспропорции и т.д. Вот Вам и демонстрация высшего пилотажа. Одеяла и предметы утвари по всей видимости дорисовывали ученики, переполнявшие студии мастеров живописи того времени.
Ну монашенки точно не позировали обнажёнными.
А вот насчёт уличных девиц - да, безусловно. Только вот те, кого мы бы назвали уличными проститутками, шлюхами, вряд ли подошли бы великим художникам - учитывая отсутствие всяческой гигиены городских улиц и тотальное засилие сифилиса, можно только представить насколько они были "красивы".
Скорее это женщины, которых можно назвать содержанками - если бы, например, Рафаэль Санти со своей Форнариной жил в наше время это назвали бы "гражданским браком". Он её содержал, она - позировала и "делила с ним ложе"
А поскольку художники, даже самые великие не считались в то время завидными женихами (хотя и состояли иногда при знатных особах), то что ж им беднягам было делать? Да и какая б девица знатного рода или просто из честной семьи согласилась бы обнажиться перед незнакомым мужчиной и позировать ему несколько недель, пусть даже ради самой Мадонны? Так что позировали им куртизанки, любовницы-содержанки и девушки из борделей.