Ответы:
Среда .Net тоже может быть неуправляемой.
Его преимущество в том, что есть огромное множество неуправляемых DLL и компонентов COM, которые можно легко вызывать и использовать в своём неуправляемом коде.
В остальных случаях лучше использовать управляемый код.
В некоторых частных задачах иногда удается написать более производительный неуправляемый код.
это больше идеологический вопрос... скажем так, если в основе дот.нет заложена какие-то ошибки, которые приведут к тупиковому развитию программирования как науки, а дот.нет заполонит весь мир программирования, то у неуправляемых сред больше шансов родить что-нибудь эволюционно развитое. просто в случае тоталитарности, жесткости и консерватизме (основанной на жадности) одной парадигмы или идеологии всегда меньше шансов к развитию. самый простой и понятный аналог - живые организмы: многообразие видов и большая степень свободы приводит к бОльшему выживанию живого в целом (если упрощенно говорить) ;)
Тем, что физически невозможна ситуация когда один модуль гадит память другому, т.к. у каждого гарантированно свои ссылки только на свои объекты. За счет этого можно в рамках одного процесса держать много независимых модулей что должно помочь экономить ресурсы например при обслуживании запросов веб сервера. Если раньше единственным способом защиты данных был защищенный режим(разбиение на процессы со своей собственной памятью), то теперь появились новые варианты - с одной стороны виртуализация всей операционной системы - максимальная защита, требующая больше ресурсов, но предпочтительная для разделения вычислительных возможностей, а с другой стороны разделение процесса на домены, реализованные в управляемом коде, что дает приемлемый уровень безопасности и экономит ресурсы.
Ответил в обратную сторону ) но не важно.
boris87, а я вот всё вглядываюсь и никак не вижу, что из этого является невозможным в языках типа Ады, если в компиляторе сводить использование системных фич к ограниченному количеству модулей? Нет ни одной причины ставить целостность памяти в заслугу управляемым средам.
2 OCTAGRAM:
А что такого ужасного в том, что метод превращается в класс (пример[1])?
=А что такого ужасного в том, что метод превращается в класс (пример[1])?=
2 OCTAGRAM: Есть ООП. Есть полиморфизм. Одним волшебным словом в языке реализуется итератор. Не вижу костыля.
Предложите лучшее, более читабельное и краткое решение. Если с такой позиции подходить, то вообще все синтаксические элементы(вроде классов, функций) не нужны за надуманностью - можно писать один большой блок и передавать управление через goto (а еще лучше контексты потокам устанавливать напрямую).
Моя позиция — либо должен быть спагетти–стек, либо не должно быть сборщика мусора. Либо–либо.
15 лет назад