Ответы:
- бесконечность - 1 слово
- единица деленная на ноль - 4 слова
Начинается с единицы.
Далее сотня, тысяча, миллион, миллиард, биллион, триллион, квадриллион, квинтиллион, секстиллион, септиллион, окталлион, ноналлионом, дециллион, ундециллион ...
ну да, в таком случае берешь максимальное "порядковое" число и фигачишь, как постом выше, но нет ни в каком языке максимального "порядкового числа" =)
господа, ставящие оценку "ужасно" - у самих-то есть свой вариант?)) предлагайте - обсудим)
Что-то я даже не знаю, критиковать ответы или нет...
Гуголплекс (от англ. googolplex) — число, изображаемое единицей с гуголом нулей, (10^10)^100.
2многоголосое эхо
аатож ...
число? извольте! вопрос - ответ :)
Метрович, Вы отчасти правы. Я сегодня блещу неточностью формулировок. :-( Давайте договоримся, что новых слов изобретать нельзя, т.е. набор слов и их значений фиксирован. Можно лишь строить из них осмысленные фразы, обозначающие так или иначе некоторые натуральные числа.
видимо пора заканчивать)) ну почему надо каждый свой ответ расшифровывать полностью, хотя и так понятно что "бесконечность" это не число, и тем более не натуральное...особенно после второго моего ответа, что нет в нашем языке максимального порядкового числа - видно же все... хотя это мои проблемы))
о, точно..и в конец добавить факториальчик))
pacozzz, ну да, что-нибудь в этом роде.. или что-нибудь типа "миллеиллион с миллеиллионом факториалов")) тоже чем не число)) понятно, что так можно долго извращаться, но давайте сосредоточимся на логическом решении вопроса: есть ли верхняя граница у множества чисел, записываемых с помощью наших хитромудрых ухищрений?
пойду спать, заодно и подумаю)
pacozzz, не столь важно, какие именно действия разрешать. важно лишь фиксировать какой-то их набор (иначе опять же можно будет изобретать всё новые операции.. это не интересно:). Тут приходится оперировать таким расплывчатым понятием как "число, обозначаемое фразой русского языка", считая его интуитивно понятным. Т.е., скажем, такой набор слов, в котором большинство здравомыслящих носителей языка согласятся признать описание натурального числа. :-)
Такого числа Х не существует:
1. Если попытаться выразить его (Х) предложением в котором 30 слов цифр (и не большое количество слов указывающих единицу исчисления: тысяч, миллионов, миллиардов и т.д.) то всегда найдётся одно слово (тот-же зиллион) которое больше того числа (Х) и тогда Х не будет максимальным.
2. Если попытаться найти самое большое число (Х) название которого известно человечеству (тот-же зиллион) то всегда можно его выразить как 1Х, 2Х, 3Х ... nХ (n = Х) или как Х^2, Х^3 ... Х^n (n = Х) всё это приводит нас к пункту 3: использование математических функций в этом предложении.
3. Так как математические функции были придуманы кем-то то возможно в этом предложении придумать и написать следующее: каждый раз когда используется "в n степени" имеется в виду "в 2n степени". Таким образом мы возвращаемся ко второму пункту.
4. Попытка выразить бесконечность, например: количество раз, которое нужно подбросить честную монету, что-бы одна сторона выпала в миллион раз больше чем другая. В таком случае можно просто сказать бесконечность, но это не число и тем-более не максимальное.
5. Я не понял вопроса : )
Женя1981, не согласен. :)
Типа если выражение “максимальное натуральное число, которое можно записать предложением русского языка, содержащим не более 30 слов” имеет смысл (описывает какое-то число), то “максимальное натуральное число, которое можно записать предложением русского языка, содержащим не более 30 слов, умноженное на десять” — тоже число, записанное предложением русского языка из <=30 слов. Так что в некотором смысле ваш вопрос не имеет смысла.
1. Я имел в виду число оканчивающиеся на слово девять (то есть очень маленькое), что-то вроде этого: 99999999999 и т.д. Если использовать числа оканчивающиеся на 0 (30 слов не хватит что-бы описать его девятками) например: девятьсот девяносто девять зиллионов и т.д. то это нас приводит ко второму пункту: (девятьсот девяносто девять зиллионов и т.д.) в квадрате, в третей и т.д.
2а. Когда я писал 2Х, 3Х... Я имел в виду: два зиллиона, три зиллиона ... зиллион зиллионов, обратите внимание на бесконечность увеличения (на математику), а не на символы. Тоже самое и со степенью.
2б. если нет ограничения на знаки препинания то зиллион!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... (до бесконечности) будет не маленьким числом. Если есть такое ограничение то "зиллион факториал*29" тоже не слабо : )
3. Много разгуливаться и не надо: "<в круге> значит в степени самого себя". Зиллион в круге в круге... = (Х^Х)^(Х^Х).... На термин <в круге> потрачено всего 5 слов, можно исхитрится и придумать более "сильные", в плане увеличения, термины.
4. А вам ответ известен или мы гадаем вместе? : )
Давайте для начала определимся с тем числом, кторое можно записать одним словом.
2 многоголосое эхо and 2 Свистунович
2 Свистунович
"А вот насчёт использования функции я бы воздержался."
Хе-хе, господа буквоеды))) Мы с вами в пылу спора пропустили правильный ответ))))) Вернее основную его часть. :-)
1. На сколько я понял вопрос, самое большое число надо выразить одним предложением, а не несколькими предложениями типа:
а. один
б. первое предложение плюс один
...
n. предыдущее предложение плюс один
таким образом мы опять приходим к бесконечности которая не является максимальным числом.
2. То что предложил Aldanur только подтверждает что такого числа не существует, а именно второй пункт моего ответа (15.08.2007 4:31:18).
3. По моему Свистунович заслужил эти баллы, так-как нашёл число от которого стоит отталкиваться в поисках "интересного" ответа так как правильного просто не существует.
4. Вопрос порадовал, продолжайте в том-же духе! : )
при данной постановке вопроса победа за Aldanur имхо... или ни за кем))
Свистунович, мне кажется, у Вас присутствует некоторая путаница. Ваши высказывания ссылаются сами на себя, поэтому про них довольно затруднительно было бы доказывать, что они описывают натуральное число; скорее некую авторекурсивную функцию. Что же касается Fa - она не ссылается на себя(!), она ссылается на Fm (это которая описывает макс.число), которой соответствует определённое число (как мы "в некотором смысле доказали":). Т.е. это почти как "миллион, умноженный на десять", только вместо миллиона стоит более сложно заданное число. Строго говоря, тут рекурсии нет. Хотя, безусловно, есть некоторая путаница времён, когда мы сперва выбираем максимум, а потом строим большее число. Но это нормально. Сравните, например, с доказательством бесконечности множества чётных чисел.
2 многоголосое эхо
:-)
Вы меня не запутаете!
Свистунович, не путайте меня, я сам запутаюсь! =)
1. Не имеет смысла потому что такого числа не существует как мы с вами уже сказали.
2. Прочитайте внимательно следующее предложение:
в языке существуют слова и выражения, которые входят в множество определяемых ими понятий.
Женя1981,
1. Могу лишь опровергнуть это утверждение формальным доказательством. Если бы не существовало *такого* числа, то множество *таких* чисел было бы бесконечно, что противоречит конечности множества *таких* фраз (ну не помню я уже обозначения:).
2. Ваш пример тоже имеет право на жизнь в ряду с тем, который мы обсуждаем. Единственное, что делает его с моей точки зрения менее привлекательным, это то, что он содержит явную ссылку на время и некоторые довольно туманные обстоятельства ("когда-либо кем-нибудь описанное"). Тут как бы взгляд сразу падает на "ули", и становится понятным, откуда они растут. А выражение "максимальное натуральное число, которое может быть выражено..." не содержит ссылок на время и каких-либо действующих лиц, это достаточно типичный для математических рассуждений оборот.
К вопросу о проверке собственных сообщений до отправки...
Свистунович, эмм.. извините, я не понял, к чему Вы клоните? Вы пытаетесь найти это число в явном виде вместе с фразой, которая порождает его? Зачем? Вариантов - головокружительное множество. Да и не интересно это, кажется. Вас, наверно, смущает первоначальная формулировка вопроса? Она была задумана как провокационная, но не оправдала надежд.
2 многоголосое эхо
Я клоню, к тому что Ваша задача всетаки имеет ршение, т.к. это множество конечно.
повторят пока рак на горе не свистнет: 9
русское число "колода" равно 10^49
1. Гуглоплекс
2. в
3. степени
4. гуглоплекс
5. в
6. степени
7. гуглоплекс
8. в
9. степени
10. гуглоплекс
11. в
12. степени
13. гуглоплекс
14. в
15. степени
16. гуглоплекс
17. в
18. степени
19. гуглоплекс
20. в
21. степени
22. гуглоплекс
23. в
24. степени
25. гуглоплекс
26. в
27. степени
28. гуглоплекс
29. плюс
30. один.
Я заранее извиняюсь, но в одном старом анекдоте, похожая проблема решалось словом дох*я, там правда была еще расшифровка.
По-русски тьма означало десять тысяч, а вот если тьма тьмущая, то это 1.000.000.000 (миллиард). Однако в русском языке такого понятия не было вообще, для наших предков, к сожалению, слово арифметика не говорило ни чего. Следовательно можно сказать по-русски в двух словах: превеликое множество(тьма тьмущая) или же в одно - бесконечность [ +∞ ].
17 лет назад