Главное оружие человека - его голова, не в смысле бить (хотя, удары головой смертельно опасны), а в смысле - думать. Прежде чем обсуждать закон, нужно вспомнить - "пусть лучше судят трое, чем несут четверо". Т.е. лучше попасть под суд, чем быть убитым. К тому же, защищаться в суде легче, чем выступать в роли потерпевшего. Из изложенного, в случае ситуации представляющей угрозу Вашей жизни и здоровью, нужно быть готовым мгновенно сделать выбор, чтобы выжить. Однозначных советов, здесь не бывает. Поясню на примерах.
У гопников цель не столько ограбить и/или убить Вас, сколько покуражиться. Им нет смысла, подойти и внезапно ударить ножом - а в чём удовольствие? Поэтому, гопники заводят "задушевный разговор", называемый наездом, чтобы запугать и подавить жертву. Если им это удаётся, то дальше - "по вкусу", можно и поиздеваться, а можно и ограбить. Если гопник понимает, что удовольствия и лёгкой наживы здесь не светит, то и интереса особого к Вам он проявлять не будет.
Демонстрация оружия ("вынул ножик") это попытка запугать и неготовность к его применению. С Вашей стороны, если Вы видите подобную угрозу, то раздумывать уже поздно - бейте первым. При этом, Ваше оружие должно быть применено без демонстрации, т.е. внезапно и поражение. Степень поражения - отдельный вопрос. Скажу только, что предпочтительней обширные, неглубокие раны, которые шокируют и нападавшего, и окружающих. Например, если Вам удасться вспороть брюшную стенку нападающему на Вас, то содержимое живота вывалится на ноги нападавшему. Внешне выглядит впечатляющего, а опасность для жизни гораздо меньше, чем проникающее ранение в печень.
Теперь, то, что касается закона - "кронос" верно изложил юридическую сторону вопроса. Но! Разница между "де юре" и "де факто" у нас - огромна, почти, никак не связанные между собой явления. Спросите опытного юриста-уголовника, что он думает по поводу выражения "самое надёжное доказательство невиновности, это тщательное сокрытие улик". Думаю, что он Вам ответит - так, оно и есть, и шуткой здесь и "не пахнет". Наивно полагать, что при разбирательстве этого дела кто-то будет пытаться вникнуть в произошедшее. Обычно, такие дела расследуются или как выгодней (кто участвовал в событии), или как быстрей (кого проще сделать виноватым). Не редко, и не смешно, когда выясняется, что это Вы напали на толпу мирно идущих граждан в количестве 20 человек и поранили (или убили) уважаемого человека, у которого папа (добавить "по вкусу") - "едрос". А едрос - не может быть преступником.
Приведу пример. Как-то со старым знакомым подьехали к его дому. Около дома стояла группа молодёжи человек 5-7, и обыденно отдыхала - курила, пила, сквернословила. Мой приятель подошёл к ним и потребовал убраться от его подьезда. У меня "шерсть дыбом встала", не от страха, а от прилива адреналина. Да, мы - "дяденьки" и не самые добрые, но это - психологически неустойчивые под_ростки и их действия непредсказуемы. Группа молча собралась и удалилась. А я спросил приятеля - Тебе что больше делать нечего? Ведь, если бы они на нас напали, то все выходы - нерадостные. Даже, если бы мы их "завалили", то "валить" пришлось бы всех (чтобы никто не смог убежать), а потом всю ночь их возить до Енисея. Так как приятель понимал, что такое "самооборона", то он согласился и сказал - "да, уж не подумал. И так мы (я и он), как собаки, за сегодня устали". И это - наша реальность, нравится или нет.
Итого:
1. В каждой ситуации, нужно быть готовым (и психологически, и технически) к самому жесткому отпору нападавшим. Но, трезво оценивать ситуацию и выходы из неё.
2. После происшествия нужно понимать, что это - может быть только началом, а на закон (или полицаев) надеяться - можно и "баландой" познакомиться.