Ответы:
Вот только будет ОЧЕНЬ сложно доказать, что ты этого человека действительно убил, потому что он "плохой", а не потому что ты просто решил убить человека, который тебе по каким-то причинам не нравился, прикрываясь новым законом.
Закон следует менять в эту сторону. Может если наша "доблестная" полиция будет хоть чуть-чуть думать.
Если в целях самообороны то можно, но это еще доказать нужно будет.
Я считаю, что убийство, которое совершено только в случае самообороны может быть оправданным.
Я считаю оправданным убийство в случае самообороны, если этот случай доказан.
И так же убийство других убийц, насильников, педофилов - тоже в случае, если их вина доказана.
Да, если оно совершено мной)
Достоевский в романе "Преступление и наказание" раскрыл эту тему. Родион Раскольников (который замочил бабушку) руководствовался такой философией: Что есть люди обычные и особенные. И этим особенным людям позволительно убивать в интересах общества и человечества в целом. Но в итоге он все же покаялся в таком нелепом допущении и сожалел об этом.
Виновность человека может определить только суд. Да и для самообороны убийство необязательно. Наверняка можно остановить нападение чем-нибудь нелетальным. Шокером, например. Жизнь - высшая ценность, нельзя делать человека судьей над другими. Он и с собой не справляется.
Конечно может. Вот к примеру во время инквизиции было убито 9.5 миллионов человек. Христианство было сто раз оправдано верующими, по крайней мере они так считают.
Выход есть всегда но смерть это не выход, хоть это и может решить проблему))
P.S. А ты считаешь справедливо убить одного человека ради справедливости во всем мире?
Riddle me this,
> Я считаю, что убийство, которое совершено только в случае самообороны может быть оправданным.
Практически согласен, но с уточнением - и для защиты других людей!
Вполне. Если убийство нескольких предотвратит смерть большего количества людей.
Касательно незнакомцев в доме - да, 100%. И в принципе сейчас уже и так за такое не наказывают.
Со всем остальным - да, человек должен иметь право защитить свою жизнь и права и жизнь и права своих близких любыми способами, но конечно в этом случае доказать кто защищался уже проблематично бывает, так что даже и не знаю.
Убийство никогда не должно быть оправдано, если ты убиваешь даже вломившегося в дом вора - тогда ты убийца, а что больший грех украсть имущество или жизнь - решайте сами.
Однозначно, нет. Закон государства не должен плавать в двойных стандартах. Закон должен быть однозначен. Убивать нельзя. Точка. УК это вам не библия, которую можно трактовать как хочешь и искать лозейки.
Однозначно, убийство не может быть оправдано. Но нельзя отрицать, что это допустимо. Ранее в комментах уже писали, что легко говорить, пока это не коснется тебя самого. Каждый может бить себя в грудь и кричать о том, какой он борец за соблюдение прав человека. А если задеты ваши интересы - сразу забывается вся эта человеколюбивая философия. У вас на глазах какой-нибудь придурок убил ваших родных - вы смотреть будете? Или вас/вашу девушку/вашу дочь изнасиловали?
Короче... Убийство не может быть оправдано. Но это не значит, что убивать нельзя. Отомстил, убил в целях самообороны - будь добр, понеси наказание.
Вроде как хорошо это всё, но что стоит затащить кого-нибудь к себе в квартиру и застрелить, мол вломился он?
А с нашими судьями, прокурорами и прочей продажной швалью ничего не изменится, если вину будет в праве определять лишь суд.
А что будет с теми же дагами, которые и без законов пулемёты в приорах возят?
Да, может.
Но при этом должно проводиться полное расследование случая, чтобы никто этим не воспользовался потому что "он мне не нравился", после чего было подстроено нападение
Люди вы о чем? Как не оправдано? Какое наказание?
Т.е. допустим чисто гипотетически я должен буду нести наказание за то что выполняя свой человеческий и мужской долг по защите моих родных и моего дома, убил сраного ублюдка который наплевал на все существующие законы и нормы и которого даже и человеком нельзя назвать, должен нести за это наказание? Вы совсем уже все рехнулись? И что за дебильные разговоры про "двойные стандарты"? Может давайте еще и наших солдат по возращению из горячих точек за убийство сажать и наших немногих честных ментов, которые стреляли ублюдков при исполнении. Нет ну серьезно. Если тут уже и о грехах заговорили то в таких случаях никто не в праве осуждать человека кроме его самого и собственно бога.
Только в целях защиты или накания за тяжкие преступления.
Ну конечно не в качестве превентивной меры, а с целью самообороны я только "за" разрешение на ношение оружия. Но тут проблема. У обороняющегося будет дефицит доказательств самообороны. И проблема в установлении той границы самообороны. Если например один не так глянул на другого, а тот его застрелил... Хотя таких отмороженных будут единицы. Полностью я согласен с тем, что в случае несанкционированного проникновения в жилище постороннего можно применять оружие. Но и тут есть проблемы. Так же можно кого-то затащить к себе в квартиру, пристрелить его, вызвать полицию и сказать, что сам влез, ну а я его того...
В общем я за оружие, но с детальным описанием в законе в каких случаях можно его применять, а в каких нельзя. Т.е. убийство в отдельных случаях, например крайней самообороны, оправдано. А убийство в качестве превентивной меры - это чистой воды самосуд. Зачем тогда следствие и суды?
Если бы бог существовал, существовала бы высшая справедливость и божественное наказание. Но, т.к. не существует ни первого, ни второго, нам приходится самим убивать, судить и сажать в тюрму.
думаю, что нет, у всех разные понятия плохого и хорошего.
смерти никто не заслуживает, максимум - побить, что-то сломать, но не убить.
хотя бывают случаи, когда это последний выход из ситуации и либо ты, либо тебя.
народ фильмов о кровной мести пересмотрелся.
в контексте вопроса нет самого главного: это крайняя мера со стороны обороняющегося остановки преступного посягательства.
т.е. на самом деле, обороняясь от преступника, человек имеет право наносить ему увечья для прекращения преступного деяния - в т.ч. выстрел из зарегистрированного оружия.
НО! выстрел этот должен быть не с целью УБИТЬ, но с целью ОСТАНОВИТЬ.
И если выстрел не помог прекратить посягательство, то нужно стрелять еще раз. И т.д., пока не будет ОСТАНОВЛЕН преступник. И вот КРАЙНЕЙ ФОРМОЙ такого процесса остановки преступного деяния и является УБИЙСТВО ПРЕСТУПНИКА.
я думаю надо мочить всех преступников, тогда их станет меньше
Виновники понесут наказание и без вашего вмешательства..
не всегда , очень даже не всегда
Если человек понимает что его действия вызовут гибель другого человека, если он готов за это отвечать, понимает что и его могут убить в ответ, серьезный повод для убийства: к примеру серийный убийца, на руках которого много крови или главарь банды, которая убивает, а не вор, который только ворует, а не забирает чьи то жизни. То да убить В ОТВЕТ можно. Во всех других случаях нет.
"многие даже считают, что у человека должно быть право безнаказанно застрелить вломившегося ночью в дом вора"
В каком смысле безнаказанно?
"вломившегося ночью в дом" будешь спрашивать вор ли он, насильник или маньяк-педофил?
Жилище неприкосновенно и это закон.
Ну нельзя всё упростить только до ответа "Да" или "Нет".
Не всё в нашем мире так просто.
Кроме убийства при самообороне или во время помощи кому-то нужно еще вернуть смертную казнь для тех же педофилов, распространителей (а не потребителей!) наркотиков, маньяков-убийц и тому подобное.
Но тут надо очень осторожно! Список статей должен быть строго ограничен и вина должна быть 100% доказана.
Не может быть. Если ты, конечно не темный ангел.
Все не без греха. Убить всех.
вот только ни у кого оружия нет и не будет,
Полностью согласен с corochoone (Виктор Вислобоков), кроме третьего пункта - месть и правосудие. Человек не вправе брать на себя роль судьи.
Да, много случаев, когда вина очевидна и не вызывает сомнений, но так же немало случаев, когда вина не однозначна или 100% виновник на самом деле таковым не является. Человек движимый чувством мести или "праведной" справедливости далеко не всегда объективен.
Месть и гнев слепы, нельзя давать право чинить правосудие человеку с оружием.
Судя по всем отзывам что нужно.Я тоже так считаю но надо надо понемать где .Если в дом залезли то да и то если один то по ситуации если их много то канечно да причем всех .Но должна быть грань между домом и двором.Приставте сетуация Вы идете допустим в час ночи крутите телефон(Или ключи) он каким то образом перелетает через забор(Или решотку)Вы же не будете званить в калитку ночью отдайте телефон за 15-20тыс.Естественно половина(если не каждый)полезет и начнет его достовать а там тело с дробавиком шарах и всё.Поэтому перед тем как стрилять надо допустим прикозать лечь вызвать ментов.Или другой случай Вы посорились допустим с выпевающими возле двора,слова за слово Вы с матами крича через забор что он козлик.Он орет выходи Вы показываете ФАК.естествено оно полезет к Вам разбиратся и что толко он за колитку Вы бах.
Так что вопрос трудный и требует что бы все обдумать,дороботать.Ну или в канце канцов посмотреть на другие страны.
никто не в праве решать когда намеренно прекратить чужую жизнь
Я не спорю, что конечно не надо убивать даже в целях самообороны, НО человек который обороняется он об этом не думает, просто пытается защитить себя или своих близких, и обычно в таких ситуациях мозг работает в другом направлении, а не то что бы -"Надо спастись, но самое главное не убить!".
И по поводу как в Америке "доступное оружие": наше общество не готово к этому, представьте только пьянки наших "гопников", так они же каждый Божий день будут стрелять друг в друга от "перепела", или ещё страшнее на спор в прохожих (это конечно я самый худший вариант привожу и утрирую, но в этом что-то есть)!
только в случае самообороны, и то обычно его не оправдывают!
Да, если это самооборона. Закон ДОЛЖЕН быть на стороне жертвы, а не преступника.
Ну для употребления в пищу думаю тож да )
Русских хлебом не корми - дай только пистолет.
Вообще я мирный человек, но если кто-то влезет в мой дом, я убью эту мразь, с законом или без, т.к. это напрямую угрожает жизни моих близких.
Оружие должно быть запрещено носить с собой, оно должно быть только дома.
Боксёр насмерть забил педофила совершенно зря. Я бы этого педофила окунул мордой в серную кислоту (конц) на 10 минут, это более интеллигентно, чем забивать кулаками..
> В обществе регулярно, в особенности в связи с последним законом об оружии, обсуждается необходимость перестроить законодательство в отношении убийств. Считается, что у человека должно быть право убивать другого, если тот "плохой"
Человека можно убить без помощи пистолета. Вязальной спицей. Ноутбуком. Чайником. Книгой. Ложкой. Отвёрткой. Дужкой от очков. Фотокамерой. Ананасом. Всё это надо запретить, следуя логике противников огнестрельного оружия.
Вот пожалуй боксера я оправдала бы. Но стрельбу в обыкновенных воров не поняла бы. Никакое имущество не достойно человеческой жизни. Оправдывала бы тех, кто убивал бы за продажу людей на органы, за киднеппинг, за убийство педофилов и других маньяков-извращенцев. Сама вряд ли смогла бы убить человека, скорее предоставила бы его на суд Божий.
Разрешение на ношение оружия для граждан это официальное объявление о том, что государство не только не может но и не собирается бороться с преступностью.
>Считается, что у человека должно быть право убивать другого, если тот "плохой" - например, насильник, педофил, убийца или тому подобное
Достаточно сказать, что первая заповедь первоначально формулировалась так:
"не убей, но дом свой защити"
То есть если на тебя пришли войной в 1941, то убивать можно. Например.
Самооборона должна быть пересмотрена, сейчас вообще придурочные понятия о самообороне, существует понятие предела самообороны, который ни в каких нормативных актах не указывается, а всё зависит от субъективного мнения судьи, т.е. одного могут не посадить за то что он застрелил человека из-за того что тот грозно на него посмотрел, а другого могут посадить, когда в его дом ворвались воры с автоматами, а он убил их утюгом.
Это для Вас - ДА, а для Закона - НЕТ
Убийство не может быть оправдано.
Надо прекрасно понимать, что понятие "плохой" у разных людей разное. Для кого-то плохой гей, для кого-то фашист, для кого-то либерал, а для кого-то атеист. Поэтому по принципу плохой-хороший расценивать людей на кандидаты в жмурики не стоит.
Российское общество слишком долго находилось в периоде застоя нравственного развития, и разрешение ношения оружия даст больше уверенности всем отморозкам, которые нуждаются в этом. Глупо говорить о том, что если преступнику нужно оружие, то он его и так получит, без лицензии. А вот разрешение на ношение огнестрела порядочным гражданам утихомирит пыл преступников.
Вы знаете зачем ставят сейфы в кабинетах? По большей части для того, что бы показать преступнику, который планирует совершить преступление, что сбережения/бумаги защищены, и ему придется серьезно повозиться с сейфом. Без сомнения его можно будет открыть с помощью кувалды(так как сейфы в кабинетах зачастую очень слабо защищенные, и служат чисто символическим препятствием), или по угрозой расправы выбить пароль. Но все это очень громко, занимает много времени и энергии. Поэтому легче перестать думать о краже у этого человека, и переместится на того, у кого выручка хранится в шкафу. При этом, если преступник точно знает о несметных сокровищах в сейфе, то он обязательно взломает именно его.
Тоже самое и с оружием. Как только оно станет доступно, те люди, которые хотели совершить преступление больше не будут обременены вопросами времени и силы. Если их кто-то разозлил, или они захотели получить какую-либо вещь, то имея с собой оружие человек все сделает быстро, ибо он имеет все ресурсы для этого.
В идеальном случае, можно разрешить хранение оружия дома, без условий выноса его за пределы квартиры. Также для документирования применения оружия только в целях самозащиты, следует дома установить видеокамеры с возможностью записывать звук. Если хочешь лицензию на хранение оружия, устанавливай камеры(без, либо с онлайн трансляцией в ближайшее отделение полиции, по желанию владельца квартиры. Если без трансляции, то на запись в защищенное место). Думаю только в таком случае можно обезопасить граждан от произвола и мнимого самосуда.
Мне кажется что если так будет разрешено, то страна превратится в хаос, все начнут друг друга убивать и будет страшно жить, изчезнет цивилизация, хотя (ИМХО) Россия и так на грани.....
А, собственно, Вам зачем???
Конечно может, если убили, к примеру, близкого Вам человека (либо другие случаи, посмотрите сериал "След") на Ваших же глазах, тогда припишут, что это было состояние аффекта...
Также случай с самообороной. Если человек желает Вам зла и вот уже - уже добивает, убийство с Вашей стороны припишут на самооборону
Мой дом - моя крепость. Почему я должен думать, не повредит ли выстрел (удар ножом, вилами) преступнику, ворвавшемуся ко мне? Пускай он думает, прежде, чем влезать!
Я - за легализацию огнестрельного оружия, как в Америке.
смотря какая самооборона. Если дебилу в табло дали за дело, а тот вытащит ствол и начнет стрелять. Это тоже самооборона? Нет! А в суде как раз такие дела разбирают! Друг на друга будут давать ложные показания и все, ни к чему хорошему оружие не приведет.
Те, кто оправдывает нынедействующее законодательство под предлогом "будут стрелять кто попало за что попало" в целом правы. Но это в чистом виде проявление трусости. А для мира в котором ты можешь убить насильника жертва всё же нужна. Да, первое время будет много убийств с целью мести, самоудовлетворения и т.п. Но во-первых это станет идеальным регулятором численности населения. Во-вторых, люди будут лучше относиться друг к другу. Пусть из боязни. Почему нет? Относительно всей эволюции человека не так уж и давно появились эти правозащитнические организации и конституции. И что мы видим? Полицию заталкивающую бутылки в задний проход, оправданные насильники и убийцы, педофилы... Чего тут говорить, на улицу страшно вечером одной выйти! Под окнами непонятно что творят перепившие подростки гуляющие толпами и думающие, что им всё позволено. Алкаши заполонили все парки и домогаются до кого не лень, наркоман за дозу может пришить в любом безлюдном месте... Это нормально?? Нет, конечно и здесь есть регуляция численности населения. Но только в живых остаются именно отбросы. А это не способствуют развитию цивилизации.
многих людей надо пересрелять и пересажать
убийство не требует оправданий
Конечно может быть. Например самооборона или защита кого либо.
какое "да"?
алло,люди! вы согласны с тем чтобы у всех было оружие и возможность убивать?!
совсем не дружите с головой?
раскиньте извилинами и представьте какой будет хаус!
такая ситуация: хмм.чем же заняться сегодня вечером? а убью как я к чертям того гада этажом ниже.по закону можно и шуметь перестанет
так же могут и про вас подумать
мне приходит на ум картина арены из книги "Голодные игры".по-моему будет очень похоже
а то что по закону у человека должно быть "право" убить "плохого" эта полная туфта.навешивают на невинных людей только так
Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ТАКОГО ЗАКОНА!!!
Это одному Богу только известно.
tanusha_t (Татьяна Торопыгина), ты ничего не понимаешь в жизни. Из-за вас таких вот человеколюбов, мразь и расплодилась по всему свету! Когда подонкам головы отрезали, так все как крысы сидели по канализациям, а теперь они в думе сидят из-за таких как ты, пацифистики, плодящие людишек, не задумываясь о пследствиях. Людей убивать можно и нужно. В детстве выживает тот, кто сначала бьет, потом разбирается, а то пока разбираться будешь теюе пулю в голову всадят и не посмотрят. На Земле и так перенаселение, кого жалеть? Мне даже себя не жаль
Убийство - это слишком мало, так что это как минимум глупо...
PS Почему педофил в этом списке?
Если у вас на глазах попытаются изнасиловать вашу дочь (тьфу-тьфу) вы можете нанести какие-то удары противнику. И некоторые из них могут оказаться смертельными. И , хотя действия насильника не несли угрозу жизни никому (и правда, он бы ее по..... и отпустил) , я считаю, что вы имеете право наносить любые удары, а не просить : "повернись чуток, чтобы я тебе в висок не попал"
Я считаю, что убийство может быть оправдано. И, по-моему, некоторых людей вообще нужно казнить, вместо пожизненного. Не знаю, может кто-то уже выразил аналогичное мнение, но свою позицию я выложил.
Да, когда убивают того, кто занимается самосудом. Например - мужик убил насильника, а потом убили его. Вот это правильно.
Тільки для самооборони і тільки в самому крайньому випадку. А взагалі краще поранити ніж вбити.
Там мог быть аффект, это примерно тоже самое что и самооборона. Оправдать можно. Но нельзя давать оружие русским.
Самооборона - оправдана. Но только она. Если тебя возмущает что-то в каком-то человеке - у тебя есть два пути.
Первый - деструктивный - убить, покалечить, оскорбить.
Второй - созидающий - дать урок наказанием без мести, помочь, исправить.
Убийство может быть оправдано в случае эвтаназии при согласии больного родственников и врача.
Остальные случаи:
Можете посчитать меня жестоким, но убийство из мести бессмысленно поскольку человек ничего для себя не вынесет его просто не станет. Искалечить, уничтожить морально, куда более действенные и удовлетворяющие способы мести.
Убийство как превентивные меры... опять же это просто устранение объекта, не лучше ли использовать таких людей? Как в старину отправляли на рудники, найти для них альтернативную меру наказания которая бы приносила пользу обществу и не провоцировала их на совершение преступлений в которых они были признаны?
Да.
Право на жизнь -- не более. чем слова без фактического права на самозащиту.
Право собственности -- не более, чем слова без реального права на защиту собственности.
смотря какая самооборона. Если дебилу в табло дали за дело, а тот вытащит ствол и начнет стрелять. Это тоже самооборона?
=========================
Вот, вот она МЯКОТКА-ТО!
НЕЛЬЗЯ БУДЕТ ТЕПЕРЬ "В ТАБЛО ДЕБИЛАМ ДАВАТЬ".
Это какое же огорчение русскому человеку, а?! Видишь, идет лох, хочешь разобраться с ним, узнать кто он по жизни да навалять "за дело", а хрен тебе!
Так что все эти ваши 60% в опросах сосут. ибо вот он ГЛАС НАРОДА. не в интернетах. а в подворотнях он этот глас, и он говорит "хрен тебе лох, а не волына", ибо без возможности кому-нибудь "за дело в табло дать" русскому человеку не жить. ибо не русским он уже тогда может стать а даже, прости господи, цивилизованным.
вопрос самообороны самый острый
дедушку-сторожа засадили на 5 лет, потому что он убил одного из воров, которые грабили склад и будучи замечены им, решили дедушке закрыть рот раз и навсегда
почему же дедушку посадили? - в его компетентности было лишь вызвать милицию и ждать....(пока его убью, наверное)
я буду против выдачи оружия всем остальным, кому по долгу службы оно не положено, потому что общество деградировано и никто уже не понимает, что не лез бы вор, не был бы убит
и будут воры лазить, потому что знают, что максимум, что светит - откуп или амнистия, потому что законопослушный гражданин, который дружит с головой не будет стрелять на поражение (зачем из-за мрази иметь кучу неприятностей и таскаться по судам?)
вот по такой причине к нам и залезли в гараж через вход, идущий со двора в двух метрах от окон со спален
и слава Богу, что я не проснулась, ибо я бы осталась заикой на всю жизнь, а они бы и дальше продолжали так лазить
12 лет назад