Ответы:
Ответ очевиден. У двух куч дерьма больше шансов найти общий язык нежели у двух точек. Там достаточно частичного совпадения. Здесь же нужна тождественность. Подсчитай вероятности и пойми - кровь льётся за великие идеи больше нежели чем за вшивые.
Всем известна жестокость язычников - жертвы невинных младенцев и девушек. Кровавые жертвы приносились Перуну, Святовиту, Триглаву, Яриле и другим богам.
".. обагряли свои требища кровию Христиан, выбранных по жребию из пленников или купленных у морских разбойников. Жрецы думали, что идол увеселяется Христианскою кровию, и к довершению ужаса пили ее, воображая, что она сообщает дух пророчества" (Н.М .Карамзин. История государства Российского. Том 1).
монотеизм не корректно, если в поиске правды или вариантов правды ее, хотя-бы произносите это правильно, бог по гречески феос а, не (теос)... тогда будет видно знатока темы...
Осуждается? Оно было просто вытеснено новой религией. Чтобы обрести как можно больше адептов нового учения все средства хороши. Это обычная революция. Пришёл некто и сказал: я больше знаю и дальше вижу. За ним кто-то пошёл. Но ведь сила - в массе. Ни одно духовное учение не стоит ни гроша, если у него нет последователей, поклонников. Но если изучать проблему смены язычества монотеизмом, то здесь важно учитывать ещё и политико-экономический аспект, историческое развитие. Это очень сложный вопрос, а вы говорите "осуждается". Но примитивно можно объяснить и так: вот если вы хотите завоевать внимание толпы, самый простой способ - это облить предыдущего оратора грязью.
Примечание №1
Для того что бы понять суть язычества, необходимо заглянуть чуть глубже. Фактически организатором язычества является сатана, который всеми своими действиями пытается увести людей от Бога (Создателя) и ввести людей в грех. Отсюда поклонение идолам и многобожие, убийство людей (жертвы). По своей сути язычество - это жизнь вопреки законам Бога, то есть встать на путь сатаны.
Мухаммад в Аравии освобождал арабов из под гнета язычников и потом заключил с ними мирный договор. Но язычники постоянно нарушали договор из-за чего арабам приходилось воевать с ними. Иисус тоже боролся с язычеством - боролся с помощью слова.
Язычество - самое кровавое и античеловеческое деяние.
а вы знаете что представление о том что язычество лучше создает Сатана Дьявол, ему на руку чтобы Бога считали плохим , а его хорошим.Какой бы " мирной" не была религия , если она не угодна Богу и не поступает в согласии с его волей - то в ней нет ничего хорошего.
Посмотрите немного по другому. Цель парадигмы не только упорядочивание, но и восстановление взаимоотношений с истинным Богом. В иудаизме и христианстве этот процесс описан в культурно-историческом контексте, как реальные события. Ну, если кому то приятно поклонятся поленам, облакам, солнцу, ветру и т.п., это его выбор.
Даниил Андреев. Роза мира. Метафилософия истории.
Отношение к религиям
".....Одним из основных догматов христианства является, как известно, учение о Троичности Божества. Основатель ислама отверг этот догмат, заподозрив в нем реминисценцию многобожия, а главное - потому, что его собственный духовный опыт не заключал в себе положительного указания на подобную истину. Но вряд ли стоит в XX веке повторять аргументацию христианских богословов, в свое время доказывавших и объяснявших коренное различие между догматом Троичности и многобожием: это настолько элементарно, что, надо полагать, теперь и среди магометанских мыслителей не найдется таких, которые, разбираясь в вопросах христианского вероучения, стали бы настаивать на этом ошибочном утверждении. Что же касается второго аргумента - того, что духовный опыт Мухаммеда не содержал подтверждения Троичности, - то он несостоятелен логически. Ничей вообще опыт не может содержать подтверждений всех истинных идей, возникших ранее, в ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания. Всякий личный опыт ограничено только премудрость Всеведущего охватывает век) сумму истин "в себе". Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы "Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице", следует, по справедливости, формулировать так: "Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого". Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей распространенностью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы. К чему же сводится противоречие между этими двумя главными догматами двух религий? Разве не к произвольному и неправомерному отрицанию одною из них того, о чем в ее собственном положительном опыте нет никаких данных?....."
10 лет назад