Ответы:
Потому что это всего лишь копия. Копировать легко, а творить трудно.
>>Легко? А ты пробовал? Поверь, это не легко.
>>Только квадрат Малевича скопировать легко
Они копируют уже готовую идею.
Идея стоит дорого, потому что она новая, революционная, заставляет задуматься.
А скопируй идею, и что?
Картина, это прежде всего образ, который художник дарит миру.
Техника исполнения даже не всегда на очень высоком уровне, главное замысел.
Копирование же ничего не привносит, это как плагиат в художественной литературе.
это его видени е происходящего...эго внутренний мир...ну а копиЯ она и в африке копия
Это так исторически сложилось. Это как если бы немцы выпустят хороший автомобиль под своей маркой, а потом китайцы сделают точно такой же автомобиль под той же маркой и ничуть не хуже, может даже лучше. Но ты предпочтёшь купить автомобиль который выпустили в Германии потому что китайцы уже зарекомендовали себя делателями плохой продукции и тебе будет всё равно на то что они могут делать автомобили ничуть не хуже немцев. Ну или копий много, а оригинал один.
Работы этих художников не ценят из за того что у них нет громкого имени. Я прочитал довольно много книг по искусству и могу заявить что отношение к работам художника зависит от его знаменитости и популярности. В этом легко убедится почитав статьи про зарисовки разных художников в разделе "Работы классиков" учебников по рисованию. Например в книге "Искусство рисунка. Путь к совершенству." Баррингтона Барбера сам автор самозабвенно хвалит скетчи Анри Матисса рассказывая о большой чувствительности, о чудесной недосказанности, о красивой графичности. Но любой вменяемый человек глядя на работы расхваливаемые автором не увидит ничего кроме кривого силуэта. Такой скетч Анри мог нарисовать на салфетке за утренним кофе буквально за 5-15 секунд. Цитирую "...очень графичны благодаря текучести его линии. Иногда в них чувствуется неуклюжесть, но и в этом случае не сомневаешься в том, что он хотел выразить." Но ничего из этого замечено в этой мазне не было замечено. Сам художник наверняка долго смеялся читая подобные рецензии. Точно по такой же схеме работаю критики, выставки, галереи и сообщества экспертов. Если работа не похожа на классика она признается плохой "потому что не похожа" а если похожа то тоже признается плохой "потому что это копия"
Ну как вам сказать... в большинстве случаев картины-копии дествительно не ценятся, потому что - действительно! -нарисовать лучше, чем оригинал, невозможно просто потому, что оригинал в данном случае является идеальным.
однако посмотрите фильм "Трасса 60". Помните, там чувак делал копии работ и всем говорил, что у него - музей копий, а на самом деле большинство было оригиналов? так вот этот чувак реален и живёт в канаде; у него офигительно получается копировать произведения искусстува, он очень тоно видит замысел автора - собственно его и ценят.
одним словом, вопрос только в том, что для того, чтобы быть оцененным, надо попать вовремя в нужное место к нужным людям.
На самом деле, если художник смог бы подделать да Винчи или Брюллова например, так, что эксперты cмогли бы выявить подделку только при помощи сложного и дорого оборудования, такой художник тоже уже был бы сам великим. Подделывают так что не отличишь, художников попроще, так сказать, с точки зрения ремесла...Сложную технику действительно великих художников реалистов подделать на должном уровне практически невозможно...
Насчет сил и времени, вы тоже заблуждаетесь...Ведь раньше все далали вручную...а сейчас мало кто будет грунтовать холст, растирать и смешивать краски...Хотя при подделке шедевра вероятно правильно было бы и технику полностью соблюсти:-)
Всё что я мог предположить (я сам художник) в ответах уже предположили. Оригинальность образа, идея.
14 лет назад