Ответы:
если не будет совместного использования с виндой, то без разницы, обычно ext3, raiserfs . если предпологается вход ена одном компе под разными ОС то под музыку лучше fat32 , линукс с ней лучше работает чем с ntfs, но ограничение на длинну файла, максимум 4гб, музыкальных файлов таких не видел, значт подойдет фат32
основываюсь на том, что нтфс-3г работает совсем недавно, скорость записи довольно низкая (гораздо ниже чем под виндой, попробуй скинуть фильм на флешку с нтфс, офигеешь), а на фат32 ты можешь даже установить линукс
с другой стороны, если только линукс, то о чем тогда сыр-бор, ставь любую журналируемую фаловую систему. у меня дома вынесенный файлосервер на райзере, расшарен через NFS, остальные 3 компа (ноут, стационар и медиа-тв, все под лин) соединены прописыванием монтирования через fstab к нему. видят общий ресурс как свой локальный, оччень удобно
Согласно тестам быстрота работы с малыми по объему файлами reiserfs or reiser4, новинка ext4 тоже дает хороший результат, если журнал данных не нужен, только типов, то можно еще xfs попробовать, он довольно шустро работает за счет особенностей сброса данных на диск не по timeout а по заполнению буфера (+ бонус меньшая фрагментация даже по сравнению с ext, но нет возможности мень размер раздела без потерь - он фиксированный) за счет чего копировать ogg станет куда быстрей на этот раздел, да и читает шустро. ext3 или ext2 сразу отметаем, первый медленный за счет журнала, второй вообще его не имеет (если он нужен конечно), в любом случае ext4 пока в лидерах по средней скорости чтения/запись файлов разных размеров. Далее надежность, здесь у нас ext лидер и не только потому что он лучше, просто под него много утилит восстановления наклипали (под ext4 еще сложности с поддержкой, пока ценнейшие данные резон хранить на ext3).
Есть точка зрения, что xfs лучше работает с большими файлами
Но так же есть точка зрения, что у XFS бывают глюки при отключении питания. Есть так же точка зрения, что эти глюки от кривых рук. Сама, правда, в это как-то еще не вникала...
sHaggY_caT
в действительности тестил. xfs лучшим образом показывает себя на больших объемах файлов, в то время как reiser на малых, xfs в среднем побеждает по производительности и оба делают ext3 и только xfs выигрывает у ext2 по скорости на больших файлах. Глюки у xfs нет - это просто особенность такая. Вы пишите файл на xfs, всё типа записалось, но реально сброс еще из буфера на диск не произошел! поэтому если Чубайс вернется к рубильнику, а у вас нет UPS, то инфа потеряна (подобное часто встречается и у windows пользователей, особенно когда они галочек понаставят кеширования, отсюда и байка на дурака пошла, что перед тем как вытащить флешку надо отсоединить её с помощью утилитки а то сгорит - это не так просто не все на неё запишится), но есть + xfs меньше других подвержена фрагментации, за счет того что сбрасывает большими блоками, а не только выделяет место. Проблема даже не в этом, у меня еще не разу проблем не было, но если будут с ней, то с исправлением проблему могут быть, да и размер раздела не поменять!
> ext2 сразу отметаем, первый медленный за счет журнала, второй вообще его не имеет
gumanzoy, >ext2 = ext3 - журнал,
ясный красный, это не Америку открыл, про что я и написал, что пользоваться ext2 без журнал боязно может быть, а его добавка в ext3 существенно повлияла на скорость, но ext4 тестил понравилась, скоро на неё поваль перейдут многие с ext3, и думаю половина с xfs.
> пользоваться ext2 без журнал боязно может быть
15 лет назад