Подтвердите свое высказывание

Потрудитесь подтвердить свое заявление: "Ну, почитайте словарик, что ли. книжечку какую-нибудь соответствующую. а то - толчете воду в ступе. без какого либо смысла, как это получилось в состоявшейся беседе".
Если стороннему наблюдателю интересно, имеется ввиду эта беседа: http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=7ce71297c9d13f6e&table=%2Fotvety%2Fuser%3Fuserid%3D03665284440430993411

Примечание:
Похоже, собеседник мой - хороший демагог...

Примечание:
Помпея Неновопользованная, можно и так сказать )

Примечание:
Нет, похоже вы действительно не понимаете, с кем говорите. О том, что я филолог, а значит, изучал анализ и интерпретацию текстов, логику, принципы использования и составления словарей (а это не только поиск слова по алфавиту, а еще очень много чего) - таким, как вы, объяснять бесполезно. Тем более, смешно было читать ваши дилетантские рассуждения - что в ЛС, что публичные - построенные с нарушением принятых в языкознании принципов анализа. Особенно, когда вы трясли морально устаревшим "словарем иностранных слов" 1910 года (не зная, что в научном мире определения периодически пересматриваются и уточняются, а старые словари, при наличии современных, во внимание не берутся), а на общепринятые современные определения взглянуть отказались, ибо, как видно, они ограничивают ваш простор для троллинга. И это я "искажаю" определения :) Не пытайтесь хитрить - не получится.

В последний раз повторяю современные, ОБЩЕпринятые постулаты, попутно обобщая мною сказанное:
1. "ПЛАГИАТ - выдача чужого произведения за свое, или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства" (словарь Ожегова, Шведовой).
2. "... Совпадение отдельных идей НЕ ЯВЛЯЕТСЯ плагиатом..." (из статьи Вигушина А. С.).
3. Также любой языковед вам скажет, что фраза, даже идентичная по смыслу другой, не является плагиатом при двух условиях: если произносящий не утверждает, что он - автор этой фразы (идеи, "мысли"); и если источник фразы (идеи, "мысли") САМООЧЕВИДЕН, и говорящий ОЧЕВИДНО, впоказную строит свое рассуждение на тезисах источника, хоть даже и не называя его. Здесь сам контекст учения (в данном случае - христианство) и будет выполнять роль сноски, т. к. источник этого учения - ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ. Напоследок замечу, что при необходимости выяснения факта плагиата привлекаются филологи, а не скучающие обыватели вроде вас.
Читать до полного просветления.

Если до собеседника не доходит, это очень печально. А то, что он в целях маскировки собственного невежества пытается совершенно голословно обвинять кого-то в непонимании предмета беседы и подтасовывании используемого научного материала - это уже безнадежно. С такими разговора быть не может.

DIXI.

Ответы:

Без имени

я вам написал ответ в лс. видимо, вы его не получили? или не смогли прочесть? или не поняли? или в чем причина проявляемой теперь несдержанности?
в словарике, который я посоветовал вам почитать, будет написано то, что я, пусть и безуспешно, пытался втолковать вам и сам. ваше понимание ключевого слова обсуждения, слова ПЛАГИАТ - однобоко, то есть неверно и является свидетельством демонстрируемого вами назойливого невежества. плагиат это НЕ то, что вы думаете(как не правы вы и в том, что обязательным условием цитирования является абсолютная буквальность повторяемого). "ПЛАГИАТ — (лат.). Воровство литературной собственности: мыслей, тирад.. "(Словарь иностранных слов русского языка) http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/16386 обратите, пожалуйста, внимание на слово - МЫСЛЕЙ. слово, очевидно, шокирующее вас, но тем не менее важное и принципиальное. и не понятное вам, видимо, еще и потому, что сами вы в своем потоке по отдельности и на первый взгляд верных фраз, не обнаруживаете ни малейшего понимания того, о чем пытаетесь рассуждать.
по приведеному определению соровский - вор. ваша попытка исключить из определения слово, которое однозначно определяет т.н. "святого", как вора - доказывает, что вы и сами догадываетесь, кто он на самом деле. доказывает потому, что положа руку на сердце не верится мне, что вы исказили толкование понятия неумышленно (или на этот раз я неправ и вы на самом деле не знаете значения слова "плагиат"?). при всем моем "уважении" к религии и ее деятелям, в слово "святой" я пытаюсь(вероятно, что и зря) вкладывать смысл не сопоставимый с тем, кем т.о. является соровский. и это - еще одна причина того, почему мне приходится использовать словосочетание "так называемый" "святой" в классифицировании обсуждаемого деятеля.
теперь - понятно про что "а то - толчете воду в ступе. без какого либо смысла, как это получилось в состоявшейся беседе"? есть ли смысл продолжать беседу с собеседником, два дня подряд умудряющимся не разобраться с предметом обсуждения, а, очевидно, вам двух дней не хватило? наверное, нет. не имеет. во всяком случае для меня.
разберетесь с предметом - напишите. постараюсь по возможности найти время для продолжения общения с вами.

12 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.