Ответы:
Библия полна призывов к геноциду, и смакования геноцида. Все её очень яростно защищают, как будто отнимаешь у них маму родную. А что такое скрижали Джорджии я не знаю. Сейчас погуглю. Вообще не удивлюсь. Ведь США - единственная страна, которая не признала преступления фашистов из мирового сообщества. Она же этих фашистов и спонсировала. Там в порядке вещей односторонняя мораль, типа золотого миллиарда или сжигания Коранов всякими больными Терри Джонсами.
А да, видел когда-то ссылку про этот монумент, но забыл название. Вроде в США такой не один. Есть всякие обелиски аналогичные. Это масонская сугубо практика, создавать подобные "монументы". И мораль там как раз-таки масонская. Но тут мы приходим к совсем другому вопросу. Вопросу закулисной игры доброй половины Соединенных Штатов. Ведь масонские символы на каждом долларе, и в том числе каждом президенте. Это совсем другая тема. Раз защищает, значит есть прямая связь между ложами и правительством.
Где там геноцид можно рассмотреть?
Не к геноциду, а к контролю рождаемости. Или троллям не обязательно знать разницу между этими понятиями?
Моя мама учила меня, что констатация факта не может рассматриваться, как проявление грубости или хамства. Назвать чёрное чёрным, хромого - хромым, негра - негром, а тролля - троллем - не хамство, а попытка расставить точки над "и". Если Вас родители не научили проводить такое различие, мои искренние Вам соболезнования.
Что касается скрижалей, то там нет призыва кого бы то ни было уничтожить. Там есть призыв держать население планеты в разумных рамках, безопасных для человечества в целом. О методах достижения этой цели там ничего не говорится, а Ваши домыслы на этот счёт ни мне, ни, я уверен, кому-либо ещё из здравомыслящих людей, ничуть не интересны.
Восполняя чудовищный провал в Вашем образовании, привожу здесь законодательное определение геноцида: " Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы"
Как видно любому разумному человеку, вести речь о геноциде мы можем только тогда, когда объектами соответствующей деятельности являются религиозные, этнические, национальные или расовые группы. Контроль над численностью население планеты в целом, следовательно, не имеет никакого отношения к геноциду.
Замечу также, что для квалификации деяния как геноцида совершенно безразличны такие вопросы как вхождение субъектов деяния в некую группу "друзей человечества". Именно поэтому Ваш вопрос - троллинг, а констатация этого факта ничего общего с нарушением норм этики не имеет.
"- тогда все так же будете настаивать что здесь нет призыва вас уничтожить и ваших друзей и соседей?"
Я буду так утверждать до той поры, пока сторонники иной точки зрения не представят мне неопровержимых доказательств того, что авторы данного монумента имели в виду именно те действия, которые юридически образуют состав геноцида. Как я говорил выше, пока у меня нет оснований навешивать на них этот ярлык.
Что касается Вашего определение троллинга, то, во-первых, при внимательном его прочтении окажется, что Вы ему полностью соответствуете: провокационный вопрос, заданный, к тому же, на тему, в которой Ваши знания, мягко говоря, ниже среднего, невозможно расценить иначе, чем как попытку разжигания конфликта ( кстати, вполне допускаю, что делается это как раз " неосознанно для самого «тролля»).
Во-вторых, называя себя оппонентом, Вы несколько подменяете понятия. Дело в том, что оппонирование возможно только в том случае, когда оба участника дискуссии знают предмет на уровне, позволяющем им аргументированно его обсуждать. Как мы выяснили выше, Ваш уровень знаний уголовного права ( а именно в его рамках имеет смысл говорить о геноциде) явно не соответствует этим критериям. Таким образом, Вы мне не оппонент. В лучшем случае, собеседник.
Что же до Ваших размышлений об ошибочности или лживости выводов современной науки относительно опасности перенаселения планеты, то позволю себе оставить этот пассаж, свидетельствующий о том, что уровень Вашей осведомлённости в области экологии ничуть не превосходит знания правоведения, без комментариев. Имеет смысл разве что порекомендовать Вам ознакомиться с вопросом хотя бы на уровне школьного учебника по биологии. О большем я уж и не мечтаю. Кстати, даже если бы проблема перенаселённости и не имела места в реальном мире, это не делало бы деяние авторов монумента подстреканием к геноциду, так как признак объективной стороны, ограничивающий круг потенциальных потерпевших, не выполнялся бы и в этом случае.
Ну и последнее Ваше заявление о том, что, цитирую: "
Объектом геноцида может быть любая группа, в том числе и человечество не входящее в состав отколовшейся группы считающейся себя лучше других коли уж "лучшая" решила низвести существование "худшей"... Будьте так добры, укажите источник. Дело в том, что, как я уже говорил, квалификация тех или иных действий как геноцида всецело лежит в области уголовного права. Как известно любому школьнику, единственным источником уголовного права на территории Рф является уголовный кодекс Российской Федерации. Собственно говоря, моё определение геноцида взято из диспозиции статьи 357 этого документа. Если же Вам интересен подход, используемый в международном праве (что было бы логично, учитывая, что рассматриваемый монумент находится за пределами территории нашей страны), то обращаю Ваше внимание на статью шестую Римского статута Международного уголовного суда. В соответствии с ней, геноцид означает любое из следующих деяний, совершаемых с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
a) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой
группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. Как несложно видеть, данная норма дублирует ранее процитированную мною статью почти до дословности. Отличия носят лишь формальный характер и обусловлены тем обстоятельством, что российское уголовное право использует понятийно-категориальный аппарат, отличный от такого аппарата, принятого в международном праве. Так, например, слова " серьёзное телесное повреждение или умственное расстройство" заменены словами " тяжкий вред здоровью", смысл которых раскрывается в диспозиции части 1 ст. 111 УК РФ и существенных отличий от понятия, используемого в Римском статуте, не имеет. Видимо, излишне упоминать, что в части определения круга объектов таких действий российская уголовно-правовая норма дублирует международную и вовсе дословно. Посему разумен вопрос: на каком основании вы считаете для себя возможным, вопреки всем принципам права, расширительно толковать нормы закона и международного правового акта и с чего Вы взяли, что в своих действиях государственные органы должны руководствоваться именно Вашей дефиницией данного явления, а не той, которую выработала международная правовая доктрина?
Да и потом, вынужден повториться: в тексте обсуждаемого монумента нет упоминаний о некой высшей группе или группе избранных. Это Ваши домыслы, которые, повторюсь, едва ли интересны кому-то ещё, кроме Вас же.
Весьма странно задавать мне такие вопросы. Вы считаете меня одним из соавторов этого монумента? Надеюсь, нет. Но в таком случае неясно, какого ответа Вы от меня ждёте? Почему и с каких пор я стал ответственен за мотивы и цели группы, к которой я не принадлежу? Ещё раз повторюсь, если Вы не смогли уловить основной посыл с первого раза: я понятия не имею ни о целях авторов памятника, ни о методах достижения этих целей, ни о мотивах, толкнувших на их достижение. Я всего лишь навсего пытаюсь довести до Вас ту простейшую в своей сути мысль, что геноцид является преступлением. А раз так, то и само его совершение, и виновность конкретных лиц требует доказательств. Пока доказательств нет, мы не можем говорить о преступлении, очень жаль, что Вы в школе пропустили урок, на котором это говорилось ( классе в седьмом, если мне память не изменяет, изучается этот вопрос). Ну и последнее, что я хотел сказать: отсутствие чётких ответов на Ваши и связанные с ними вопросы никак не является основанием для того, чтобы A priori считать верными те ответы, которые ведут к квалификации действий как преступных.
Проще говоря: я не знаю ответов на Ваши вопросы, но если Вы думаете, что моё или Ваше незнание является достаточным для обвинения кого-то в преступлении международного характера, ещё раз примите мои самые искренние соболезнования по поводу Вашей тяжёлой судьбы, не позволившей Вам освоить правоведение на уровне, предусмотренном программами полного среднего образования.
Не всё, что написано в законе, - правда? Вы о чём? По логике что было? Три с натяжкой? Или вообще не изучали данного предмета? В законах вообще нет НИ СЛОВА правды. Но в них нет и ни слова лжи. Закон - это просто правило поведения. Оно не может быть ни правдивым, ни ложным. Почему? Да потому, что оно само задаёт истину. Нет какой-то истины, которой соответствовал бы правдивый закон и противоречил бы ложный: закон - сам творец этой истины в определённой области человеческой деятельности.
Что до Ваших рассуждений о соответствии законов Конституции, позволю из проигнорировать: судить о соответствии того или иного закона Конституции может только Конституционный суд - орган, состоящий из юристов высшей квалификации. Признание того, что дилетант, не способный воспроизвести определение геноцида и не знающий азов уголовного права, может претендовать на то, чтобы с его мнением в этом вопросе кто-то считался, было бы полным абсурдом. В конце концов, когда у меня поднимается температура и начинается кашель, я иду к врачу, а не выслушиваю на ВиО мнение доморощенных профессионалов. Так почему же я или кто-то иной должен считаться не с мнением государственного органа конституционного контроля, а с мнением анонимного пользователя?
И уж тем более странно, что этот аноним, придумав свою трактовку некоему юридическому понятию, удивляется тому, что именно с этой трактовкой не считаются компетентные органы.
10 лет назад